Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к ФИО1, третье лицо: ТСЖ Оранжерейная, 5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ТСЖ Оранжерейная, 5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 630,92 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 673,39 руб.. В обоснование требований явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась коммунальными услугами, а истец исполнял свои обязательства по предоставлению данных услуг. Однако, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 630,92 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 673,39 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 244,25 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «ДЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указывает, что ООО «ДЭЗ» излишне начисляло ей плат за коммунальные услуги за воду, водоотведение и газоснабжение одновременно по двум квартирам по адресам : 

<

адрес>. Поскольку согласно выписке из домовой книги ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществила переплату денежных средств в счет коммунальных платежей в пользу ООО «ДЭЗ» в общей сумме 55 121,52 руб., что является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ООО «ДЭЗ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 121,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 требования первоначального иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истец не оказывает коммунальные услуги, поскольку управление домом осуществляет ТСЖ «Оранжерейная,5» с ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ Оранжерейная, 5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска и требований встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу норм ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» осуществляло управление жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом (л.д.45-47), ТСЖ "Оранжерейная,5" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

На основании указанного решения ТСЖ неоднократно обращалось в ООО «ДЭЗ» с требованиями передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. На данные требования ООО «ДЭЗ» отвечало отказом. Указанные факты установлены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101)

В связи с чем к ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ перешло право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями продолжали действовать и исполняться после ДД.ММ.ГГГГ, а потому ООО «ДЭЗ» являлось лицом, управомоченным получать плату за услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований истца – ООО «ДЭЗ» и принимая во внимание то, что истец узнал о смене способа управления домом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом, направленным ТСЖ в адрес ООО «ДЭЗ», в котором содержалось требование уведомить ресурсоснабжающие организации о необходимости перезаключить договоры с ТСЖ, сославшись на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в соответствии с которыми управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, суд приходит к выводу о том, что истец проигнорировал данные требования законодательства и не прекратил предоставление коммунальных услуг.

Доводы представителя истца, что истец продолжал осуществлять управление домом и предоставлял собственникам коммунальные услуги в спорный период, а ответчик, являясь потребителем данных услуг в указанный период, обязан был их оплачивать по квитанциям истца, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 п. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Таким образом, основанием для перехода права управления домом от ООО "ДЭЗ" к ТСЖ "Оранжерейная,5" является принятие соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что ООО "ДЭЗ" вправе были выставлять плату за коммунальные услуги после ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически предоставлялись коммунальные услуги противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "ДЭЗ", надлежащим образом извещенное о расторжении договора управления, уклонялось от передачи вновь избранной управляющей организации (ТСЖ) технической документации на спорный многоквартирный дом, тем самым препятствуя ТСЖ в осуществлении функций по управлению жилым домом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО "ДЭЗ" имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из необходимых условий неосновательного обогащения исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что применение к правоотношениям положений о неосновательном обогащении возможно в случае, если одно лицо обогащается за счет другого, и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд при правовой оценке всех представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ООО «ДЭЗ» за счет ФИО1 нельзя признать доказанным, в связи с чем отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к ФИО1, третье лицо: ТСЖ Оранжерейная, 5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова