Дело №2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, третьего лица- судебного пристава- исполнителя ФИО3, действующего также в интересах третьего лица Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, судебный пристав- исполнитель ФИО3 наложил арест на имущество должника ФИО4 – монитор «Samsung», телевизор «Samsung», микроволновая печь «DEXP» гантели, акустическую систему «Jetbalance» (музыкальные колонки ), вместе с тем, как данное имущество является его ( истца) собственностью. По изложенным основаниям, просил суд об исключении указанного имущества из описи арестованного имущества и его освобождении от ареста.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель ФИО3, действующий также в интересах Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствии достоверных и достаточных доказательств принадлежности истцу спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находиться исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 907273 рублей в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущество по адресу: ул.Дружбы, д.2, кв.5, составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), находящегося по указанному адресу, куда включены: монитор «Samsung», телевизор «Samsung», микроволновая печь «DEXP» гантели, акустическая система «Jetbalance» (музыкальные колонки в кол-ве 4 шт).

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены оригиналы товарных и кассового чеков на гантели, микроволновую печь и телевизор, на монитор ««Samsung» и акустическую систему «Jetbalance» представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Б. 

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает, что представленные на телевизор, микроволновую печь и гантели кассовый и товарные чеки, оригиналы которых находиться у истца, подтверждают его право собственности на указанное имущество, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Не подтвержден по мнению суда факт приобретения истцом монитора ««Samsung» и акустической системы «Jetbalance», поскольку представленные о том доказательства ( накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Б.), суд полагает не отвечают принципу допустимости ввиду того, что квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит сведений о местонахождении индивидуального предпринимателя, его ИНН, не содержит печати индивидуального предпринимателя, кроме того, указанные документы не были представлены в суд при подаче иска ( в ноябре 2017 года), на них сторона истца в обоснование требований в иске и ходе судебного разбирательства длительное время не ссылалась, при этом, изначально заявляя требования об освобождении от ареста указанного имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру представлена только в настоящее судебное заседание, что само по себе, в отсутствие технической документации на данный товар, ставит под сомнение приобретение товара у ИП Б.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности вышеуказанных акустической системы и монитора, в освобождении данного имущества от ареста суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества – удовлетворить частично. 

Исключить телевизор «Samsung», микроволновую печь «DEXP», гантели из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( акта о наложении ареста), и снять в отношении указанного имущества арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Дата принятия решения в окончательной форме -21.02.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.