УИД № 58RS0012-01-2025-000693-55

Дело № 2- 7/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 29.09.2023 г. на ... м а/д « ...» ..., водитель ФИО4 управляя автомобилем «МАЗ-64300» гос. per. знак ... с полуприцепом «КОГЕЛ» гос. per знак ... при выполнении манёвра правого поворота не из крайнего правого положения на проезжей части, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем «ХОНДА-КРОСТУР» гос. per. знак ... под управлением водителя ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 21.02.2025, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4

Собственником автомобиля «МАЗ-64300» гос. per. знак ... с полуприцепом «КОГЕЛ» гос. per знак ... является ответчик ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. В ходе осмотра его автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных его автомобилем в данном ДТП составляет 677239 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 338619 рублей 50 копеек. Кроме того, решением суда со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61380 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения взысканного со страховой компании в пользу истца составила 400000 (четыреста тысяч) рублей, что является максимальной суммой по страховому полису.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи, составление искового заявления, им был заключён договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 20000 рублей, что подтверждается Договором об оказании персональных консультационных и представительских услуг от 17.04.2025 г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба за поврежденный автомобиль «Хонда-Кростур» гос. рег. знак ... Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба за повреждённый автомобиль «ХОНДА-КРОСТУР» гос. per. знак ... в размере 277239 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 рублей 17 копеек. Почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив требования в части почтовых расходов, указав, что просит взыскать почтовые расходы за отправку копии иска в адрес ответчика, третьего лица и в суд в сумме 977 руб. 52 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 21.02.2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворено. Восстановлен ФИО1 срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба. Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворен в части. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 380 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено, вынесено по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено; ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 61 380 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6 удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 октября 2025 г. установлено, что 29 сентября 2023 г. около 14 часов 50 минут на 4 км+200 м автодороги «Пенза-Лунино» в Бессоновском районе Пензенской области, произошло столкновение автомобиля «МАЗ-64300», регистрационный знак ... с полуприцепом «КОГЕЛ» регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и

автомобиля «ХОНДА-КРОССТУР», регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО7 от 29 сентября 2023 г. № 18810058230000402576 ФИО1 признан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2023 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России Бессоновскому району ФИО8 от 5 октября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Бессоновского районного суда от 28 ноября 2023 г. вышеуказанное определение отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9644592 о страховом возмещении.

На основании соглашения от 26.12.2023 г. САО «ВСК» платежным поручением № 18700 от 28 декабря 2023 г. перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 338 619 рублей 50 копеек.

Указанным решением суда также установлена виновность водителя ФИО4 в ДТП.

Поскольку автомобиль «МАЗ-64300», регистрационный знак ... с полуприцепом «КОГЕЛ» регистрационный знак № ... был передан собственником транспортного средства в управление причинителю вреда ФИО4 в отсутствие установленного законом порядка, то ФИО2 как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2023 г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.3.1 стороны согласовали размер ущерба, причиненного ТС истца в размере 677 239 руб.

Указанная стоимость причиненного ущерба автомобилю истца сторонами не оспаривалась, от производства автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 277239 руб. (677239-400000) рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании персональных консультационных и представительских услуг от 17.04.2025 г., распиской в получении денежных средств.

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, объем выполненный представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке дела, в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы за отправление копии иска в адрес ответчика, третьего лица и в суд в сумме 977 руб. 52 коп., государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 28.04.2025 в сумме 9 317, 17 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ... в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 277 239 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 977 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья: Зотцева А.И.