Дело № 2-2355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак №, полис: №.

30 октября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения повреждений его автомобилю в период с 24 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, а именно, автомобилю были причинены множественные повреждения, подробно указанные в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудниками УУП ОП УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 ноября 2017 года автомобиль Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак № был дважды предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию.

Однако и после осмотров страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 028 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку, представитель ответчика оспорил размер ущерба, то, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7, производство по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспаривала, уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 230 324,49 руб., также, уточнила расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. и просила взыскать государственную пошлину уплаченную истцом, в остальной части требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб. и штраф,

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, истцом в нарушение п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила добровольного страхования) не была подана претензия ответчику в рамках досудебного урегулирования. 

Определением суда от 04 июля 2018 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в части подачи претензии, так как, положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем подачи претензии страховщику до обращения в суд, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не подлежат применению в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также, о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

12 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак №, полис: серия №.

31 октября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения повреждений его автомобилю в период с 24 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, а именно, автомобилю были причинены множественные повреждения, подробно указанные в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудниками УУП ОП УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01 ноября 2017 года в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить страховой компании автомобиль на осмотр.

15 ноября 2017 года состоялся осмотр транспортного средства истца, при данном осмотре были обнаружены повреждения следующих деталей автомобиля: 

<

данные изъяты> 

При указанном осмотре отсутствовали детали: диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса.

22 ноября 2017 года состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, на который были предоставлены вышеперечисленные детали, отсутствовавшие при первичном осмотре.

Факт проведения первичного и дополнительного осмотра сторонами не оспаривался.

Поскольку, представитель ответчика оспорил размер ущерба, то, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 324,49 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что материалов, имеющихся в гражданском деле, ему было достаточно для выводов, к которым он пришел по результатам проведенной экспертизы. Пояснил, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату страхового случая с 22 час. 30 мин. 24 сентября 2017 года по 09 час. 00 мин. 25 сентября 2017 года, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия, при расчетах использовались данные с сайта Autodoc.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ИП ФИО7, проанализировав заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленный судом вопрос, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3). Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. Также, наряду с осмотром транспортного средства, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховщиком была исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако, не был рассчитан размер страховой выплаты, которая, соответственно, не была произведена.

Согласно пп. 36, 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 324, 49 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 163 руб. (230 324,49 руб. х 50%). 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства заявленного страхового события, а также, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 60 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, исходя из принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 504 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвердив их документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к данному договору.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, мнения представителя ответчика, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 319 828,49 руб., из расчета: 230 324,49 руб. (страховое возмещение) + 60 000 руб. (штраф) + 12 000 руб. (досудебная оценка истца) + 12 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 5 504 руб. (госпошлина). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 319 828,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева 

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

09 июля 2018 года.