Дело № 12-90/2024

Решение

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Колесников Н.Ю. на определение начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением начальника ОМД России по 

<

адрес> РТ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 и его защитник адвокат Колесников Н.Ю. обратились в суд с жалобой на него, указывая, что оспариваемое определение незаконно, поскольку в нем установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и одновременно он обвинен в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а материалы дела не содержат доказательств его вины в указанном нарушении ПДД РФ, поэтому просили определение отменить на основании его невиновности.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Колесников Н.Ю. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить на основании невиновности ФИО1, а также дополнил, что при первичном рассмотрении дела в ОГИБДД, должностным лицом процессуальные права, право отвода, заявления ходатайств и другие права, участникам разбирательства не разъяснялись, что также служит основанием для отмены оспариваемого определения, как вынесенного с нарушением закона.

Сам ФИО1 на судебное заседание не явился, уведомлен и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав адвоката Колесников Н.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно оспариваемому определению от 02 февраля 2024 года, 19 января 2024 года в 07 часов 15 минут на 859 км автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, р.г.з. № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате чего все автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальников отделения ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> РТ, виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель автомобиля Sitrak ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим определение, указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, он не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортными средствами.

Ввиду того, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по действующему КоАП РФ не предусмотрена, должностным лицом вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Нахожу, что из материалов дела, а именно из объяснений водителей участников ДТП, схемы происшествия, протоколов осмотра автомашин не усматривается, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. А из его объяснения видно, что он, управляя автомобилем, увидев, что впереди по ходу движения затор из автомашин, принял меры к торможению, остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомашины, от чего та двинулась вперед и столкнулась с впереди стоящей автомашиной. Данные показания ничем и не кем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нахожу, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не доказана, каких-либо других доказательств, бесспорно указывающих на его вину, не имеется, а поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение отмене, в виду недоказанности его вины и в силу ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном определение должностное лицо ссылается на видеозапись и фотографии как на доказательства. Однако эти материалы, по запросу суда, суду представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а его жалобу на указанное определение удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись