Дело №2-3814/24г.

50RS0033-01-2024-004837-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 и под её управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), которая признала данный случай страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 118.100 руб. Поскольку указанная сумма не покрыла полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» был определен в размере 341.392 руб. Поэтому размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения определен истицей в сумме 223.292 руб. и данную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать понесенные ею расходы по составлению заключения оценщика в сумме 12.000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5433 руб., также компенсировать моральный вред в сумме 30.000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15, 151, 1064 1072, 1079, 1099 ГК РФ истица просит взыскать в ее пользу вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, но сам факт ДТП и своей вины в данном ДТП, имевшем место 28.04.2024г., не оспаривает, с экспертным заключением, представленным истцом, не согласен, считая сумму ущерба завышенной, однако пояснил, что экспертиза проведена верно, от проведения иной экспертизы отказался, о чем составил письменное заявление, имеющееся в материалах дела. Также пояснил, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан. Стороны не нашли компромисса для урегулирования спора мирным путем при уменьшении суммы ущерба.

Представитель 3-его лица - СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, направил письменный отзыв и пояснения по существу спора.

Выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 и под её управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ответчика ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку автомашине истицы были причинены технические повреждения, она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 

(полис ХХХ №), которая признала данный случай страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 118.100 руб. Поскольку указанная сумма не покрыла полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» был определен в размере 341.392 руб. 

Указанные обстоятельства кроме доводов представителя истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и расчетом исковых требований, а также копией выплатного дела, полученного от страховой компании. 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подтверждено также, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность была застрахована и истице было выплачено страховое возмещение в размере 118.100 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истицей в исковом заявлении. 

От проведения иной оценочной судебно-технической экспертизы сторона ответчика отказалась, о чем написала письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поэтому размер материального ущерба на основании представленного суду экспертного заключения и выплаченного страхового возмещения будет составлять 341.392 – 118.100 р. = 223.292 руб. 

Доводы ответчика о том, что сумма, определенная к возмещению ущерба является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку никакого контррасчета стороной ответчика суду не представлено, каких-либо доказательств, послуживших основанием для уменьшения суммы в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу составляют 5433 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также понесенные ею расходы на составление заключения оценщика в сумме 12.000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истица просит взыскать в ее пользу с ответчика за оказание ей юридических услуг ее представителем ФИО7 в сумме 60.000 руб. с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ являются явно чрезмерными, завышенными и не отвечают требованиям разумности. 

При этом суд учитывает характер и сложность спора, что разрешение данного дела не представляло сложности и не требовало изучения большого количества нормативной и иной правовой базы, судебной практики. 

Судом учтен объем оказанных представителем истицы юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, результат разрешения спора, поэтому суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 25.000 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 ее представителем и не находит законных оснований для взыскания большей суммы.

Что касается требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные требования не основаны на законе, т.к. ст.151 ГК предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а данный спор связан с требованиями имущественного характера.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 223.292 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12.000 руб., судебные расходы по оплате доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5433 руб. всего взыскать 267.725 руб. (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять руб.).

В иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.