м/с Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Алферова М.А. 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Скидан Ю.А., 

осужденного Филатова А.Л., 

защитника Каргова В.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каргова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Филатов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О., считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным поскольку, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, так как с самого начала при возбуждении уголовного дела, вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, в судебном заседании, позиция по делу была им подтверждена и не менялась, оплатил штраф в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Каргов В.О. жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержал. Просил отменить или изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа или лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Помощник прокурора 

<

адрес> просил оставить приговор мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав защитника, осужденного, помощника прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Каргова В.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст.317 УПК РФ осужденному разъяснены.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового. 

При этом, все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, мировым судьей обосновано не приняты в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО1 никаких данных, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не сообщил, что противоречит положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, утверждения защитника о том, что у ФИО1 имеется супруга ФИО2 которая после операции не может сама передвигаться, но нуждается в прохождении обследований в поликлинике, и для этого ФИО1 необходим автомобиль, а так же пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден сесть за руль автомобиля, так как появилась срочная необходимость доставить супругу ФИО2 в поликлинику, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и приняты во внимание при назначении наказания. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам способствовавшим совершению ФИО1 преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, при этом данные обстоятельства каким-либо образом не влияют на вывод о невиновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав доказательства указанные в обвинительном постановлении и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семь.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа или лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Каргова В.О. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) М.И. Гулевич