Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Паршин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в защиту 

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене. 

Согласно обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. 

<

данные изъяты> не приняты надлежащие меры по ремонту жилого 

<

адрес>, выразившееся: в не устранении причин: наличия намокания стены кухни справа от окна в 

<

адрес> многоквартирного дома вследствие недостаточного уклона отливов окна; локальных участков отколотой напольной плитки у лифта, а также технического помещения 1-го этажа секции 3.5; отсутствия светильника освещения лифтового холла 1-го этажа секции 3.5; отсутствия заделки раствором разрушенной потолочной конструкции в местах общего пользования (электрощитовых) на 5-м и 7-м этажах секции 3.5; наличия отслоения штукатурного и окрасочного слоя стены фасада на уровне 5-го этажа внутренней части двора секции 3.5; наличия отбитой плинтусной плитки и нарушение декоративной отделки стены при входе в лифт на 1-м этаже секции 3.4; локальных отслоений декоративной плитки, штукатурного и окрасочного слоя на ограждении стилобата с задней (восточной) части многоквартирного дома, чем были нарушены положения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, а именно п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.8, 3.2.8, 4.4.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.3, 4.2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Статья 7.22 предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из представленных стороной защиты документов в материалы дела, многоквартирный дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. До истечения гарантийного срока отношения 

<

данные изъяты>, являющегося управляющей компанией и 

<

данные изъяты> (являющейся застройщиком) по устранению недостатков при его строительстве, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости». Дефекты объекта долевого строительства, обнаруженные в жилищном фонде по вышеуказанному адресу в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоя стены фасада на уровне 5-го этажа внутренней части двора секции 3.5, локальных отслоений декоративной плитки, штукатурного и окрасочного слоя на ограждении стилобата с задней (восточной) части многоквартирного дома признаны застройщиком гарантийными. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Застройщика выдано письмо о признании выявленных строительных недостатков гарантийными и подлежащими устранению их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства, не получили должной оценки при вынесении постановления должностным лицом, данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не выяснялись и не проверялись. 

Соответственно должностным лицом не проверено, является ли 

<

данные изъяты> субъектом вмененного ему правонарушения.

Помимо этого, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, признавая виновным 

<

данные изъяты>, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценку собранным доказательствам не дал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие допущенных должностным лицом нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты>», установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Е.А. Паршин