Дело №1-15/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000965-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В., 

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственных обвинителей и.о. заместителя Невельского межрайонного прокурора Агаркова А.Е., помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника – адвоката Шаворова А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Республики Молдова, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, стоящего на воинском учете, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по делу содержался с 19.09.2024 по 20.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина из Республики Беларусь в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не ранее ** часов ** минут и не позднее ** часов ** минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, создал условия для осуществления иностранному гражданину незаконного въезда в Российскую Федерацию. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 встретил гражданина Украины М.Н.Н., после чего взял на себя обязательство доставить указанного иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, ФИО1, следуя в качестве водителя транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком Республики Молдова **, двигаясь в обход установленных пунктов пропуска и мест несения службы пограничных нарядов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, заведомо зная, что гражданин Украины М.Н.Н. пересекает Государственную границу Российской Федерации незаконно, в неустановленное время, но не ранее ** часов ** минут и не позднее ** часов ** минут, в районе н.

<

адрес>, совместно с гражданином Украины М.Н.Н. пересёк российско-белорусскую границу, чем обеспечил и осуществил беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которой пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации; статьи 11 указанного Закона Российской Федерации, в соответствии с которой пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 указанного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации; статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, указанным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации; статьи 24 указанного Федерального закона, в соответствии с которой иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, указанным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01 апреля 1993 №4732-I о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами-бывшими союзными республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 №2723-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств» ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 16 октября 2023 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область).

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Он является гражданином Российской Федерации и гражданином Республики Молдова проживает с супругой и ее несовершеннолетней дочерью в Российской Федерации. Основным источником дохода у него является перевозка вещей и пассажиров с территории России в Республику Беларусь и обратно, также он неофициально устроен в качестве разнорабочего в сфере отделочных работ в 

<

адрес>. Он имеет в собственности автомобиль Мерседес Вито с государственным регистрационным знаком Республики Молдова **, на данном автомобиле он осуществляет международные перевозки. Рейсы в Республику Беларусь он ранее осуществлял примерно 1 раз в неделю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он отвез на территорию Республики Беларусь из Российской Федерации двух человек, после чего, когда он находился в 

<

адрес>, ему поступил заказ – отвезти из Республики Беларусь в Российскую Федерацию за денежное вознаграждение гражданина Украины. Так как он все равно собирался ехать в Россию, он решил взять с собой этого человека в качестве попутчика. Он ответил согласием, после чего неизвестный абонент прислал ему в ответ номер мобильного телефона будущего попутчика - +**. После этого он со своего мобильного телефона +** через приложение Viber позвонил на номер +**, представился собеседнику, в ходе разговора уточнил, где он находится, и попросил указать его местоположение, чтобы забрать того оттуда. По завершении разговора в этом же приложении собеседник отправил ему координаты своего местонахождения. Согласно этим данным он приехал на автозаправочную станцию, расположенную в окрестностях 

<

адрес>, вблизи неизвестной ему гостиницы. Приехав в указанное место, он увидел отдельно стоящего человека с сумками и сразу понял, что это его попутчик. Он подъехал, они познакомились, будущий попутчик представился как Н., они загрузили его вещи в его автомобиль **, после чего он в навигаторе своего мобильного телефона выбрал маршрут от их местоположения до 

<

адрес>, и они выехали в заданном направлении. Согласно навигатору маршрут в 

<

адрес> проходил через территорию 

<

адрес>. В пути следования они разговаривали с Н. на различные темы, в том числе, тот сказал, что является гражданином Украины, но едет в Россию из Европы, так как у него там закончился срок официального пребывания. Спустя примерно три часа поездки, точное время он не помнит, но было уже темно, на границе России и Беларуси они подъехали к шлагбауму, после чего к ним подошел российский пограничник. Сотрудник пограничной службы РФ проверил их паспорта, после чего заявил, что только он (ФИО1) один может въехать на территорию Российской Федерации, а его попутчик Н. пропуску через границу не подлежит, так как является гражданином Украины. Пограничник также разъяснил Н., где тот может пересекать границу РФ. После этого он принял решение совместно с Н. вернуться в Республику Беларусь. Проехав примерно ** минут, он увидел освещенный участок местности, на котором располагались водители большегрузных автомобилей, и остановился рядом с ними, чтобы подумать, что делать дальше. Он пробовал позвонить своим знакомым, чтобы узнать, что делать в сложившейся ситуации, но не смог дозвониться. Далее он принял решение попробовать въехать в Россию другим путем. Снова с использованием навигатора в своем мобильном телефоне, а также, когда у него пропадала связь с интернетом, через телефон Н., он изучал местность, прилегающую к российско-белорусской границе, и выбирал другую дорогу. В итоге принято решение ехать через населенный пункт 

<

адрес>. Следуя вновь запланированным маршрутом, большую часть времени они ехали по лесистой местности, изредка попадались отдельные жилые дома. Пересекая саму границу, они проезжали местность, на которой располагались какие-то заброшенные постройки и асфальтированная площадка, он сказал Н., что раньше там располагался российский пограничный пост. Когда они пересекли границу, было уже светло, точное время он не помнит, но примерно это было в промежуток времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут. Далее, используя навигатор, он держал направление на 

<

адрес>, так как знает этот город и как от него доехать до 

<

адрес>. Следуя заданным маршрутом, на их пути был участок дороги, на котором производились ремонтные работы в обе стороны, спустя еще какое-то время их остановили сотрудники ДПС. Мобильный телефон марки ** c IMEI1 ** IMEI2 **, который он использует свыше года во время нахождения на территории Республики Беларусь, в момент пересечения границы и в последующем при следовании по территории Российской Федерации, постоянно находился при нем. В данном телефоне установлена одна сим-карта с номером +**. В настоящее время автомобиль, на котором он доставил М.Н.Н. в Российскую Федерацию, ему не принадлежит, т.к. продан в целях улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 93-96). По завершению допроса ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела копии его паспорта гражданина Российской Федерации, его паспорта гражданина Республики Молдова, договора купли-продажи автомобиля и свидетельства о регистрации (л.д. 97-106).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме, также указал, что денежные средства с гражданина, которого он перевез через границу, он не получил, планировал их получить по приезду в 

<

адрес>. Также пояснил, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, им продан, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, но некоторое время после заключения договора купли-продажи он еще пользовался данным автомобилем, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда его задерживали сотрудники ПУ ФСБ по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено место организации незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, - в районе н.

<

адрес>, примерно в точке с координатами ** что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 107-110).

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель М.Н.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показал, что он является гражданином Украины, в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение переехать на постоянное место жительства из Украины в Российскую Федерацию, а именно в 

<

адрес>. С этой целью, следуя через страны Евросоюза, он добрался до 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ на самолете «**» прилетел в аэропорт «**», но во въезде в Российскую Федерацию ему было отказано. Находясь в аэропорту, он позвонил своему знакомому гражданину Украины по имени И.А.С., сообщил, что скоро снова будет в 

<

адрес> и попросил о помощи. На следующий день, в ** часов ** минут он улетел в 

<

адрес>, где на заправке возле аэропорта его встретил И.А.С., которому он объяснил свою ситуацию с непропуском в Россию и попросил найти перевозчика через российско-белорусскую границу, на что И.А.С. согласился и через некоторое время сообщи ему, что найден водитель, который за 1500 долларов США сможет доставить его на территорию Российской Федерации. После этого И.А.С. довез его до какой-то гостиницы, где он переночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на номер +** в приложении Viber позвонили с номера +**, собеседник представился С., сказал, что это он перевезет его на территорию России, в ходе разговора попросил прислать ему координаты его (М.Н.Н.) местонахождения, что он и сделал. Примерно в ** часов ДД.ММ.ГГГГ к нему, находящемуся на автозаправке, подъехал серебристый микроавтобус марки ** с номерами Республики Молдова, с наклейкой на заднем стекле, водителем которого был С., с которым они ранее договорились по телефону. Он загрузил свои вещи в автомобиль, С. в навигаторе своего мобильного телефона установил маршрут от их местоположения до 

<

адрес>, и они выехали в заданном направлении в сторону Российской Федерации. Примерно в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к небольшому шлагбауму, остановились, к ним подошел российский пограничник и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил свой паспорт гражданина Украины, а С. – паспорт гражданина России. В присутствии С. сотрудник пограничной службы спросил у него (М.Н.Н.), имеется ли у него российское гражданство, на что он ответил отрицательно, после чего пограничник сообщил, что ему нельзя проехать по украинскому паспорту, и что в Россию из Республики Беларусь можно попасть только авиатранспортом через аэропорт «**», а С. с российским паспортом можно. Они приняли решение вместе ехать назад в Республику Беларусь, что и сделали. Отъехав немного от места, где находился российский пограничник, они остановились и С. в навигаторе своего мобильного телефона принялся искать иные маршруты для пересечения российско-белорусской границы. После чего С. выбрал другой маршрут через территорию Псковской области, и они продолжили движение. В ходе движения у С. периодически пропадал интернет, из-за чего навигатор плохо отображал маршрут, поэтому С. попросил его на его телефоне установить точку в приграничной белорусской 

<

адрес>. Они поехали в направлении этой точки, и ехали еще несколько часов по асфальтированной дороге, он в это время спал. Потом началась дорога похуже, он проснулся и видел, что уже у С. в телефоне была карта, он часто смотрел на экран. В какой-то момент С. сказал, что «здесь раньше был российский пограничный блокпост», было примерно **-** часов утра. Он увидел большую асфальтированную площадку, за ней плавный поворот направо, также на этой площадке было много бревен. Еще через несколько километров справа у дороги была голубая остановка с треугольной крышей, он обратил на нее внимание, так как стояла она в лесу, а рядом не было деревни. После этого они проехали около **, был какой-то маленький город, через который они проезжали, после него был светофор, потом заправка, проехав еще около часа, С. сказал, что они проезжают 

<

адрес>.

Около ** часов ДД.ММ.ГГГГ на трассе их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы у С., а потом и у него, после чего приехали сотрудники ФСБ и их с С. отвезли в какой-то город. Он видел, что С. предъявлял два паспорта - российский и молдавский. Его мобильный телефон ** c IMEI1: ** с установленными в нем сим-картами с номерами ** и ** во время нахождения на территории Республики Беларусь, пересечения границы и в последующем при следовании по территории Российской Федерации постоянно находился при нем. (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель К.Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показал, что он является военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут осуществлял пограничную деятельность на участке отделения в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>. Во время несения службы им было обнаружено транспортное средство марки Мерседес с государственным регистрационным знаком Республики Молдова, которое следовало по автомобильной дороге из н.

<

адрес> в н.п. 

<

адрес>, машина подъехала непосредственно к установленному на дороге шлагбауму. Он осмотрел данное транспортное средство, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию предметов обнаружено не было. В автомобиле находилось два человека- водитель ФИО1, гражданин Российской Федерации, и пассажир М.Н.Н. – гражданин Украины. После проверки документов он уведомил водителя, что перевозимый им пассажир является гражданином Украины и не подлежит пропуску на территорию Российской Федерации на данном участке границы. Дополнительно он разъяснил установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы, а именно, что в том месте, где они находятся, границу могут пересекать только граждане Российской Федерации и Республики Беларусь, а гражданам третьих стран, в том числе, Украины, надлежит пересекать Государственную границу Российской Федерации в установленных пунктах пропуска, открытых для международного следования. После этого ФИО1 отказался один проследовать в Российскую Федерацию и принял решение совместно с М.Н.Н. вернуться в обратном направлении вглубь Республики Беларусь. Больше данное транспортное средство, а также находящиеся в нем лица, ему не встречались (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель И.А.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показал что он занимает должность начальника отделения ГАИ МО МВД России «Западнодвинский» УМВД России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ОДПС отделения ГАИ МО МВД России «**» УМВД России по Тверской области К.Д.А. в ходе выполнения должностных обязанностей на ** км. федеральной автомобильной автодороги М9 «**» было выявлено транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком Республики Молдова **. В ходе проверки документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в качестве пассажира следовало еще одно лицо, предъявившее в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Украины **, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате первичной проверки по имеющимся базам данных было установлено, что М.Н.Н. является иностранным гражданином, сведения о пересечении им Государственной границы Российской Федерации отсутствовали, в связи с этим имелись основания полагать, что М.Н.Н. пересек Государственную границу Российской Федерации незаконно, по данному факту он проинформировал сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель К.Д.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, дал аналогичные показания (т.1 л.д. 119-121).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

переданными на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7:

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 38-40);

- фотоизображением транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком Республики Молдова ** (т.1 л.д. 41-42);

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок», в соответствии с которой на основании сведений пограничной службы Республики Беларусь получена информация о том, что идентификаторы мобильных устройств, принадлежащих ФИО1, М.Н.Н. в период с ** до ДД.ММ.ГГГГ регистрировались в зоне одних и тех же базовых станций сотовой связи Республики Беларусь, что свидетельствует об их совместном следовании по территории Республики Беларусь с последующим убытием в Российскую Федерацию (т.1 л.д. 45);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим, что М.Н.Н. опознал по фотографии ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ организовало его доставку на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь (т.1 л.д. 48-51);

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона М.Н.Н., в котором установлен сеанс сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ с абонентом +**, в истории приложения «Карты» обнаружен маршрут от АЗС «**», расположенной в 

<

адрес> Республики Беларусь через д. 

<

адрес> в окрестности 

<

адрес>; в приложении «Сообщения» имеется сообщение от оператора сотовой связи Республики Беларусь с уведомлением абонента о прибытии в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-60).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями закона, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания которых оглашены с согласия лиц, участвующих в деле, не имеется. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-3); копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44); ответ на поручение (т.1 л.д. 128-129) не учитываются судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, так как непосредственного доказательственного значения не имеют – рапорт и ответ на поручение являются процессуальными документами, копия паспорта – документом, удостоверяющим личность подсудимого.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Стороной защиты не оспариваются представленные доказательства.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции - организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. В связи с внесением изменений в ст. 322.1 УК РФ на основании Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу на момент рассмотрения уголовного дела, действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ подтверждается установленными обстоятельствами совершения данного преступления, требованиями статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статей 6, 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Исследованием его личности установлено, что он является гражданином Российской Федерации и гражданином Республики Молдова, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ – дочь жены от первого брака. Не судим, к административной ответственности не привлекался. Зарегистрирован по месту пребывания сроком по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В учетах Генерального Секретариата Интерпола сведения о розыске гражданина Республики Молдова ФИО1 (Zaporozhan Sergei), а также его паспорта отсутствуют, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «**» характеризовался положительно. Со слов подсудимого установлено, что хроническими заболеваниями он не страдает, имущества в собственности не имеет, средний размер его дохода в месяц составляет около 50 тысяч рублей.

С учетом указанных характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 в момент совершения преступления и после, а также в судебных заседаниях, сомнений во вменяемости подсудимого суд не имеет. Он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении дознания он давал последовательные признательные показания, в том числе, сообщал данные, ранее не известные органу дознания, позволившие объективно расследовать уголовное дело, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Единственным видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, также предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ). Суд полагает достаточным назначение основного наказания, и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого. 

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным с учетом его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Обстоятельств, при которых невозможно применение условного осуждения, не установлено. В силу требований ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению, в том числе, обязанность трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока, так как преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений в целях получения дохода.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Шаворова А.В. по назначению органа дознания, в сумме 6920 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6920 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.