Дело № 12-241/18 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области в отношении должностного лица - ФИО1, по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода №... от (дата) о привлечения директора ООО «УК Дом-Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) должностное лицо - директор ООО «УК Дом-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании жалобы указал, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от (дата) №..., земельный участок на котором расположен проезд, который не очищен от снега и наледи, принадлежит на праве аренды ОАО «Оранжерейное» (ИНН №...). Жители ..., никогда не голосовали на общем собрании собственников помещений дома, о включении в состав общегоимуществапроезда проходящего вдоль их многоквартирного дома, а также не изъявляли желание оплачивать уборку данной территории. Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что проезд, расположенный вдоль ... является общим имуществом собственников дома, обязанность по уборке которого договором управления многоквартирным домом возложена на ООО «УК «Дом-Сервис НН», следовательно, в действиях (бездействиях) директора ООО «УК «Дом-Сервис НН» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Также указал, что управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества, исключительно из денежных средств полученных от жителей дома по услуге «содержание и ремонт жилого помещения», следовательно ни управляющая компания, ни ее директор ФИО1 имели реальной возможности по соблюдению Правил благоустройства г.Н.Новгорода, поскольку не имеют никакого права тратить денежные средства жителей дома на обслуживание проезда, не относящегося к общему имуществу, так как данные действия являлись бы административным правонарушение, за совершение которого органами Госжилиспекции управляющая компания и директор ФИО1 были бы привлечены к административной ответственности (административный штраф ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, штраф 250 000 - 300 000 рублей).

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1- ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы представителя ФИО1- ФИО2 в отсутствии представителя Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода

Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В случае, если территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, используется для осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, связанной с использованием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан обеспечивать уборку соответствующей территории земельного участка, в том числе устанавливать урны на территории земельного участка, непосредственно примыкающего к нежилому помещению, своевременно очищать урны от мусора, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с территории земельного участка.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода выявлено неудовлетворительная уборка прилегающей территории к жилому дому по адресу: ..., а именно: проезд не очищен от снега и наледи, что является нарушением п. 3.1.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56». На основании договора управления многоквартирным домом №... от (дата) ФИО1, являясь директором ООО «УК Дом-Сервис» является ответственным лицом за содержание указанных территорий по указанному адресу. 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №... от (дата), №... от (дата).

Полагая, что в деяниях директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 как лица, ответственного за содержание закрепленной территории по адресу: ... имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, должностное лицо по окончании проверки направило в директору ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 уведомление, содержащее предложение ему явиться в Советский ФИО3 Новгорода (дата) к 15 часам 40 минут для участия в защите своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела ФИО3 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 Деяние директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 в названном протоколе квалифицировано, так же как и в актах №... от (дата), №... от (дата) по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела директор ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. 

Дело рассмотрено (дата) в присутствии директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1, с вынесением оспариваемого постановления, которым директор ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, права директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного директору ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих на территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Установив лично невыполнение этих требований по неудовлетворительному содержанию закрепленной территории по адресу: ..., должностное лицо Советского отдела ФИО3 Новгорода, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО3 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 КоАП Нижегородской области, предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

Директор ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 обоснованно признано виновным (ст. 2.4 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно директор ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 осуществляет содержание закрепленной территории по адресу: .... Следовательно, директор ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 был обязан осуществлять содержание закрепленной территории по адресу: ... (п.3.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но директор ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами Административной комиссии и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Административной комиссией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы административной комиссией, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных административной комиссией обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Утверждения представителя ФИО2 о том, что к ФИО1 может быть применена ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно замена административного штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 является работником ООО «УК «Дом-Сервис НН», которое имеет статус субъекта малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и отсутствовала угроза или возможность причинения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, несостоятельны.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, выразившегося неудовлетворительная уборка прилегающей территории к жилому дому по адресу: ..., а именно: проезд не очищен от снега и наледи, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания не усматривается. Нарушение Правил благоустройства г.Н.Новгорода, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении должностного лица - директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «УК Дом-Сервис НН» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)