Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с названным иском к ФИО2 Иск обоснован тем, что 20.08.2017 года между истцом, управляющим автомобилем Лексус LX 570 г.н. С111УВ178 и ответчиком управляющим автомобилем ВАЗ 2109 г.з. 247 АХ на участке дороги, расположенном по адресу: Лахденпохский район, п.Кортела, а/д А-121 Сортавала, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 614705,03 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 153608,40 руб. Кроме того, истец указала, что была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты стоимости автомобиля, в связи с чем, истцом были оплачены денежные средства в размере 7000 руб. Также истцом были оплачены юридические услуги – подготовка претензии ответчику и исковое заявление в размере 3000 руб. Во время ДТП в кресле пассажира сидела мама истца, которой в момент ДТП стало плохо и она была отвезена в лечебное учреждение. В связи с чем истец испытала сильные нравственные переживания за судьбу родного человека. Кроме того, отсутствие автомобиля по вине ответчика сильно ограничивает истца в возможности вести активную общественную жизнь, что приносит регулярные переживания, влияющие на самочувствие. Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб.

16.04.2018 года от представителя истца по доверенности ФИО4 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом от 20.08.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами административного дела. При этом автомобиль истца значительно пострадал. Ответчиком ФИО2 не представлено в суд никаких доказательств того, что вред, причиненный в результате ДТП, причинен не по его вине, напротив, его вина в совершении ДТП объективно подтверждается документально. Расчет стоимости повреждений автомобиля истца проведен с соблюдением всех действующих правовых норм, оценка повреждений сопоставима со среднерыночными ценами, при этом ответчиком стоимость не оспаривается, никаких документов, подтверждающих иную стоимость не представлено. У ответчика на момент совершения ДТП не имелось страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику было направлено предложение участвовать в акте осмотра автомобиля, пострадавшего в ДТП, в дальнейшем ему была направлена досудебная претензия. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1099, 151 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 614705,03 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 153608,40 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля; 10000 руб. – судебные расходы, 10000 руб. – компенсацию морального вреда; 10883,13 руб. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. 

В судебное заседании истец – ФИО1, её представители по доверенности ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как полагает, что его вины в ДТП не имеется. Он двигался по п. Кортела со скоростью около 60 км./ч. Выехав из-за поворота, увидел стоящий на горке грузовик-фуру, стал тормозить. Дорога была скользкая, поэтому он понял, что затормозить не успевает, и чтобы не врезаться в грузовик, вывернул на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Считает, что в ДТП виновен водитель грузовика, который не выставил знак аварийной остановки. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, так как не знал, что его можно оспаривать. Сотрудники ДПС право на обжалование ему не разъяснили. С размером ущерба, определенным истцом, согласен. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО5, представитель АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании третье лицо – ФИО5 пояснил, что он продал автомобиль ВАЗ 2109 г.з. 247 АХ 10 ФИО2 Поскольку тот не произвел в установленный законом срок перерегистрацию автомобиля по договору купли-продажи, он (ФИО5) снял автомобиль с учета.

Заслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

20.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570 г.н. С111УВ178, водитель ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109 г.з. 247 АХ 10, которым управлял ФИО2 (л.д.6). 

Автомобиль ВАЗ 2109 г.з. 247 АХ 10 был приобретен ФИО2 у ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 и справкой о ДТП (л.д.5-6).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании «Гайде». Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что свидетельствует об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В представленном стороной истца экспертном заключении №015938 от 18.09.2017 указано, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лексус LX 570 г.н. по состоянию на 20.08.2017 без учета износа деталей составляет 724857,03 руб., с учетом износа – 614705,03 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 153608,4 руб. (л.д.14-29).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2017 г. ехал с ответчиком со стороны Сортавала в г. Лахденпохья, въехали в п. Кортела, скорость была около 70 км./ч. Ответчик был за рулем. Когда подъехали к спуску, то увидели фуру без знака об аварийной остановке не был выставлен. Ответчик стал тормозить, асфальт был мокрый, машина катилась и не могла остановиться. У ответчика выбора не было, он выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца, и их еще выкинуло под прицеп фуры.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС. Осенью 2017 г. нес службу, поступило сообщение, что в п. Кортела фура не смогла заехать в подъем и перекрыла движение. Он в составе наряда ДПС выехал в п. Кортела. На дороге было скользко. Они стали регулировать движение. Была свободна одна полоса со стороны г. Лахденпохья. Поэтому стали пропускать машины по очереди. Когда пропускали машины со стороны г. Лахденпохья, со стороны г. Сортавала ехал ФИО2. Он не стал ждать, когда будут пропускать машины с его полосы, объехал все машины, стоящие на его полосе (там стояло еще две фуры, кроме той, которая сломалась) и столкнулся с машиной истца. Выставлять знак аварийной остановки смысла не было, так как на полосе за сломанной автомашиной стояло еще несколько машин.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон №40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона №40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 №6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона № 40, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, не пользовался им по своему усмотрению, в том смысле, какой разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суду не представлено. 

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 614705,03 руб. и 153608,40 руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу, причиненному вследствие ДТП. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на отсутствие его вины в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении его вина установлена, он постановление не оспаривал, оно вступило в законную силу. Согласно справке из ОГИБДД, водитель грузовика, который ответчик объезжал в момент ДТП, к административной ответственности не привлекался.

Более того, по мнению суда, именно действия ответчика привели к ДТП. По пояснениям свидетеля ФИО6 ответчик в ночное время суток, в условиях плохой видимости и плохих дорожных условий (мокрый асфальт) двигался по населенному пункту со скоростью около 70 км./ч., то есть с превышением скорости, установленной для населенных пунктов (60 км./ч.). 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 на месте ДТП находились сотрудники ДПС, которые регулировали дорожное движение, так как из-за поломки грузового автомобиля, была свободна для движения транспорта только одна полоса, однако ответчик не стал ждать, пока откроется полоса движения для автомобилей с его стороны и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Факт данных расходов подтверждается договором №015938 от 18.09.2017. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - стоимость, оплаченной ответчиком досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 07.11.2017 года. Между тем, суд полагает, что данный договор не может подтверждать данные расходы, так как квитанция (либо иной платежный документ), подтверждающий, что указанная сумма была истцом оплачена, суду не представлен. В суд сторона истца не явилась. При этом суд учитывает, что сторона истца не лишена права подачи заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату юридических услуг, с приложением подтверждающих документов, после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений, следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, однако не представлено доказательств, причинения ей действиями ответчика морального вреда. 

Ссылка стороны истца на причинение вреда в ДТП её матери, не является основанием для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего имущественного спора, кроме того, согласно медицинским документам ФИО8 поступила в лечебное учреждение с диагнозом гипертонических криз, каких-либо телесных повреждений ей в результате ДТП причинено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 10883,13 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 768313 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 43 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу; 7000 (семь тысяч) рублей - судебные расходы за оплату экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке; 10883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 13 коп. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев