Дело № 2-1571/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя истца 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты>» г/з № под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

В результате ДТП причинен материальный вред собственнику а/м «

<

данные изъяты>» г/з № ФИО4 в размере 91 200 рублей.

17 июля 2017 г. истец обратился в страховую компанию потерпевшего от ДТП ОАО «Капитал Страхование».

9 августа 2017 г. ответчиком ОАО «Капитал Страхование» истцу произведена выплата в размере 31 900 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 59 300 рублей.

28 августа 2017 г. ответчиком ОАО «Капитал Страхование» была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, поскольку были нарушены его права как потребителя. Для получения страхового возмещения в полном объеме ему пришлось писать многочисленные заявления, досудебную претензию, истец был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают в полном возмещении ущерба, нанимать представителя для представления своих интересов в суде.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований дотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 72 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде - 16 000 рублей и оплаты нотариальных расходов в размере 2 700 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в части взыскания с ответчика возмещения ущерба от ДТП требования уменьшил и просил взыскать 31 900 рублей. При этом дополнил, что после ДТП автомобиль в ДТП не попадал, дополнительных повреждений автомобилю не причинялось.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в части взыскания с ответчика возмещения ущерба от ДТП требования уменьшила и просила взыскать 31 900 рублей. При этом дополнила, что 02.10.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей. Таким образом, разница в возмещении страховой выплаты составила 31 900 рублей. До настоящего времени какие-либо объяснения от ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере не поступили.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, возражения относительно исковых требований в письменной форме суду не представили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена в свободном доступе на интернет-сайте Елизовского районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания, дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.13 и п.14 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

26 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

В результате ДТП причинен материальный вред собственнику а/м «

<

данные изъяты> 4» г/з № ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

17 июля 2017 г. истец обратился в страховую компанию потерпевшего ДТП ОАО 2Капитал Страхование». 18 июля 2017 г. данное заявление было получено страховщиком.

9 августа 2017 г. ответчиком ОАО «Капитал Страхование» истцу произведена выплата в размере 31 900 рублей.

Между тем, в установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

23 августа 2017 года истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 91 200 рублей.

28 августа 2017 г. ответчиком ОАО «Капитал Страхование» была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

02 октября 2017 года ответчик произвел вторую часть выплаты страхового возмещения в сумме 27 200 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом составила 31 900 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 13 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами (копиями): платежным поручением № от 09.08.2017 (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017 (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), свидетельством о регистрации ТС (л.д.16), извещением о ДТП (л.д.17), заявлением о страховой выплате (л.д.18-21), досудебной претензией (л.д.22-25), доверенностью (л.д.28), экспертным заключением (л.д.29-54).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, сообщенными истцом.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение № 29-71/17-Т, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение составлено специалистами, имеющими специальное образование, основания сомневаться в компетенции данных специалистов, обоснованности экспертного заключения, у суда отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался действующим законодательством РФ, иными нормативными актами, определяющими порядок проведения экспертизы. (л.д.34)

Вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 31 900 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16 050 рублей ((91 200 – 31 900 – 27 200) * 50 %)).

В силу и.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истца на получение своевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу страховой выплаты: на оплату независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 13 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д.28) усматривается, что доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу: о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Тойота Рав 4 г.р.з. А 618 УВ 41, произошедшего 26.05.2017.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу представителем оказаны следующие услуги: консультирование, составление расчета и заявления в страховую компанию о выплате неустойки, оформление доставки вышеуказанного заявления в страховую компанию, сопровождение (контроль) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, направление претензии, составление искового заявления в суд, подготовка копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях с выездом представителя для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.26-27), которые, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, объемом выполненной представителем истца работы, характером и категорией сложности дела, требования разумности, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 034,50 рублей ((32 100 + 16 050 + 13 000) – 20 000) * 3% + 800)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО4:

- невыплаченную сумму страхового возмещения - 32 100 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 16 050 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- понесенные убытки – 13 000 рублей;

- судебные расходы – 18 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Калугина