№ 1-79/2020

24RS0012-01-2020-000349-14 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 28 июля 2020 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дивногорска Полищука И.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника- адвоката Накорякина С.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего регистрации по месту жительства или месту пребывания, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 26.09.2014г. Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (с учетом изменений постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года).

- 04.12.2014г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (с учетом изменений постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года).

- 07.04.2016г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70, 74 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (с учетом изменений постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года). Присоединены приговоры Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.09.2014г. и от 04.12.2014г. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.01.2018г. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 06.02.2018г., неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления: одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

09.01.2020г. в ночное время у ФИО2 находящегося в г.Дивногорске Красноярского края возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в тот же день, то есть 09.01.2020г. в период с 04 до 06 часов проследовал к дачному участку № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> края, где через забор незаконно проник на его территорию. ФИО2, убедившись, что собственник вышеуказанного участка Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь проник в помещение бани, откуда, тайно, с целью обращения в свою собственность похитил машинку для бритья «GЕMTI» стоимостью 1000 рублей, пневматическую винтовку «GAMO» стоимостью 10000 рублей и домашнюю аудиосистему «SONY» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, 10.01.2020г.в утреннее время у ФИО2 находящегося в г.Дивногорске Красноярского края возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в тот же день, то есть 10.01.2020г. в период с 06 до 08 часов проследовал к дачному участку № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> края, где через забор незаконно проник на его территорию. В дальнейшем ФИО2, убедившись, что собственник вышеуказанного участка Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь проник в помещение бани, откуда, тайно, с целью обращения в свою собственность похитил мотокосу «STIHL FS 38» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным, с его согласия с участием защитника, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 09.01.2020г. в вечернее время на Газели он доехал до Манской горы, вышел на остановке и пошел в сторону дачи Потерпевший №1, отец которого предлагал ему подработку. Приехав, увидел, что возле дачи стоит машина, звонок не работал, тогда он перелез через забор, постучал в окно, но к нему никто не вышел. Он зашел в баню, которая была открыта, где увидел в предбаннике пробор для стрижки, электробритву, электрическую колонку, винтовку с оптическим прицелом и мотокосу. Он взял все перечисленное имущество, кроме мотокосы, перелез через забор и пошел на остановку на Манской горе, там поймал такси и доехал до дома. Машинкой для стрижки он рассчитался за такси, так как у него не было денег. Все кроме электрической колонки отвез в ломбард и заложил на паспорт своего знакомого с которым распивал спиртное. В ломбарде ему дали 500 рублей. Данными деньгами он рассчитался за такси, купил спиртное. Колонку оставил дома по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2020 года он вновь поехал на дачу к Потерпевший №1 Когда пришел на дачу то там никого не было. Он перелез через забор, забрал с предбанника мотокосу, перелез через забор и пошел на остановку, где поймал такси и добрался до г.Дивногорска. Мотокосу сначала привез домой, а затем через некоторое время отвез ее в ломбард по 

<

адрес>, получил 500 рублей. На денежные средства приобрел на еду. Все похищенное, кроме машинки для бритья было возвращено потерпевшему. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Передал Потерпевший №1 денежную компенсацию в размере 5000 рублей. В настоящее время работает официально, на основании трудового договора. Просит не лишать свободы, так как в настоящее время работает, не употребляет спиртные напитки, не курит, то есть изменил свое отношение к жизни.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в своей собственности имеет дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Территория дачного участка имеет ограждение в виде забора. На участке имеется дом и баня. Помещение бани не запирается. 09.01.2020г. примерно в 14 часов он приехал на дачу и обнаружил, что из бани похитили принадлежащую ему машинку для бритья GЕMTI» стоимостью 1000 рублей, пневматическую винтовку «GAMO» стоимостью 10000 рублей и домашнюю аудиосистему «SONY» стоимостью 10000 рублей. 10.01.2020г. в 14 часов он приехал на дачу и обнаружил, что из бани похитили принадлежащую ему мотокосу «STIHL FS 38» стоимостью 5 000 рублей. О краже он заявил в полицию. Материальный ущерб в размере 21000 рублей и 5000 рублей для него является значительным, так как из общей суммы дохода семьи в размере 140000 рублей расходы составляют 82000 рублей. Позднее к нему на работу пришел сосед по даче ФИО2 и признался в совершении кражи принадлежащего ему имущества. Похищенная пневматическая винтовка «GAMO» и домашняя аудиосистема «SONY», мотокоса «STIHL FS 38 ему были возвращены. За похищенную машинку для бритья ФИО2 ему отдал 2000 рублей. Материальный ущерб причиненный в результате кражи ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 36-39, л.д. 69-71, 72, т.2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское». В январе 2020г. он занимался раскрытием кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 с дачного участка расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу совершил ФИО2 11.01.2020г. последний был приглашен в отдел полиции г.Дивногорска, где признался в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, написал чистосердечное признание и сообщил, где находится похищенное имущество (т. 1 л.д.75-77). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в первой декаде января 2020г., точную дату не помнит, в вечернее время, находясь в районе 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО2, который предложил купить у него домашнюю аудиосистему «SONY». Он согласился. В дальнейшем они зашли к ФИО13 домой и тот за 700 рублей продал ему домашнюю аудиосистему «SONY». На следующий день он пришел в ломбард «

<

адрес>» по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>, где пытался сдать вышеуказанную домашнюю аудиосистему «SONY», но не смог, так как приемщик в ломбарде пояснил, что она похищена. Узнав о краже, он оставил домашнюю аудиосистему «SONY» в ломбарде, чтобы ее вернули собственнику (т.1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что 09.01.2020г. в ночное время гулял по г.Дивногорску. Под утро в районе «

<

адрес>» расположенного по 

<

адрес> он встретил не знакомого мужчину, который попросил помочь продать ему пневматическую винтовку в ломбард «

<

адрес>» расположенный по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> края. Он согласился, так как хорошо знает работников вышеуказанного ломбарда. В дальнейшем они с мужчиной сходили в 

<

адрес>, где последний забрал пневматическую винтовку. В дальнейшем они направились в ломбард «

<

адрес>» расположенный по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>, где вышеуказанный мужчина за 2000 рублей продал вышеуказанную винтовку (т.1 л.д. 98 – 100).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает экспертом-оценщиком в ломбарде «

<

адрес>» расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> края. В первой декаде января 2020г., в ломбард пришли ФИО7 и ФИО2 ФИО2 продавал принадлежащую ему пневматическую винтовку. Осмотрев винтовку он согласился ее купить. За винтовку он отдал ФИО2 2000 рублей (т.1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает экспертом-оценщиком в ломбарде «

<

адрес>» по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>. С 10 на 11 января 2020г. он находился на своем рабочем месте в ломбарде. В первой половине дня в ломбард пришел ФИО2, который за 500 рублей сдал мотокосу «STIHL FS38» в корпусе оранжевого цвета. О том, что вышеуказанная мотокоса была похищена, ФИО2 ему не сообщал (т.1 л.д.78-81)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 ее сын. Проживают они с сыном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В новогодние праздники её сын ФИО1 в течение нескольких дней злоупотреблял алкогольными напитками. В первой декаде января 2020 года боле точную дату она не помнит, ФИО1 пришел домой и принес с собой пневматическую винтовку, мотокосу. Она поинтересовалась у ФИО1, где он взял винтовку и мотокосу. Сын рассказал, что похитил их с дачи Потерпевший №1. Она стала ругать сына за совершенную кражу и попросила вернуть похищенное, однако он ее не послушал. Позднее к ним домой пришли сотрудники полиции и сын признался им в совершенной краже с дачного участка Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-97).

Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.01.2020г. похитило из бани расположенной на дачном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> края принадлежащее ему имущество: аудиосистему «SONY», электробритву и пневматическую винтовку (т. 1 л.д. 15)

Заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.01.2020г. похитило из бани расположенной на дачном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>»» 

<

адрес> края принадлежащую ему мотокосу «STIHL FS 38» (т.1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия - дачного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края которым зафиксирована обстановка на момент обнаружения кражи (т.1 л.д.16 -23).

Заключением эксперта, № 4 от 15.01.2020г. согласно которого два следа обуви, предоставленные на фотоснимке №3 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2020г. оставлены обувью на левую и правую ноги приблизительно размера 305 мм (30,5 см в метрической системе) (т.1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов и документов от 07.03.2020г., согласно которого следователем была осмотрена упаковочная коробка от машинки для бритья «GEMEI», инструкция на мотокосу «STIHL FS 38» обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - дачного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> края. (т.1 л.д. 31-32).

Протоколом обыска ломбарда «

<

адрес>» расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> края от 29.01.2020г., в ходе которого были обнаружены и изъяты домашняя аудиосистема «SONY» и пневматическая винтовка «GAMO» с оптическим прицелом (т. 1 л.д. 61-63).

Протокол осмотра предметов от 29.01.2020г., следователем осмотрены домашняя аудиосистема «SONY» и пневматическая винтовка «GAMO» обнаруженные и изъятые в ходе обыска в ломбарде «

<

адрес>» расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 64).

Протоколом обыска ломбарда «

<

адрес>» расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> края от 29.01.2020г. обнаружена и изъята мотокоса «STIHL FS 38» (т.1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020г., следователем осмотрена мотокоса «STIHL FS 38», обнаруженная и изъятая в ходе обыска в ломбарде «

<

адрес>» расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 120-121).

Протоколом выемки от 07.03.2020г., у подозреваемого ФИО2 были изъяты зимние ботинки (т.1 л.д.126-127).

Протокол осмотра предметов от 10.03.2020г. осмотрены зимние ботинки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.137-138). 

Заключением эксперта, № 57 от 10.03.2020г. согласно которого следы обуви, представленные на детальном фотоснимке к осмотру места происшествия от 11.01.2020г. могли быть оставлены, как обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму и размеры следообразующей поверхности подошвы. (т.1 л.д. 132-134)

В письменном чистосердечном признании ФИО2 указывает об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 из бани расположенной на дачном участке № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 42)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта № № от 11.03.2020 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности, связанного (вызванного) сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов) синдрома зависимости от ПАВ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов.) средней стадии (шифр по 

<

данные изъяты>). Выявленные психические особенности испытуемого не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией) (т.1 л.д.221-223). 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по факту кражи мотокосы у потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не может согласиться с квалификацией действия подсудимого, совершившего кражу мотокосы по признаку значительного ущерба, так как стоимость похищенного имущества в размере 5000 рублей не является достаточным. Суд при квалификации действий подсудимого по данному составу обвинения также учитывает имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи в размере 140000 рублей (даже при наличии ежемесячных расходов в размере 82000 рублей), которые не подтверждают значительность этого ущерба для потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" объективного подтверждения не нашел и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража мотокосы) РФ, при этом содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения машинки для бритья «GЕMTI», пневматической винтовки «GAMO» и домашней аудиосистемы «SONY», принадлежащих Потерпевший №1 – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения мотокосы «STIHL FS 38», принадлежащей Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований, установленных п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, подсудимому, на менее тяжкую, не имеется.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд расценивает полное признание вины, раскаяние, наличие письменных чистосердечных признаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) по каждому из преступлений, при этом при определении вида рецидива суд принимает во внимание судимости по приговорам Дивногорского городского суда Красноярского края от 29.09.2014г., от 07.04.2016г., от 07.04.2016 г. 

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 работает ООО «Стройбетон», где характеризуется положительно, УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 189), на учете врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), состоит на учета врача нарколога (т. 1 л.д. 183,185), на учете в КГКУ «ЦЗН» г. Дивногорска не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д.181), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность(т. 1 л.д. 190-196), привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 197-198, 199-200, 203-204, 207-208, 209-213 ).

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает ходатайство ООО «СтройБетон», возраст и состояние здоровья матери, ходатайствующей перед судом о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО2 ФИО14 под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- домашную аудиосистему «SONY», пневматическую винтовку «GAMO», мотокосу «STIHL FS38», инструкцию по эксплуатации к мотокосе «STIHL FS38», упаковочную коробку от машинки для бритья «GEMEI», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить ему же;

- зимние ботинки, хранящиеся у ФИО2- оставить ему же.

- следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2020, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.