Председательствующий судья - ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5, 

адвоката осужденного ФИО1 – ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 освобожден от отбывания оставшейся части наказания по приговору Южного окружного военного суда от 

<

дата>, на основании ст. 81 УК РФ, в связи с наличием заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> Южным окружным военным судом по ч.1 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30 ст. 278 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что он является инвали

<

адрес> группы вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2009 году, что подтверждается заключением медицинской комиссии филиала «Туберкулезная больница №» 

<

адрес> ФСИН России. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, он освобожден от отбывания оставшейся части наказания по приговору и освобожден из-под стражи немедленно. 

В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно противоречит требованиям закона, подлежит отмене. 

В обоснование представления указывает на то, что заболевание ФИО1 – полная слепота – имелось до его осуждения и при вынесении приговора учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения общественно-политических мероприятий: митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Однако, судом первой инстанции вопрос об исполнении дополнительного наказания не разрешен.

Просит постановление отменить.

На апелляционное представление адвокатом ФИО7 поданы возражения, в которых она просит оставить постановление в части освобождения от основного наказания без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Изучив содержание представленных суду материалов, исследовав дополнительные материалы, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В ч.2 ст.81 УК РФ закреплено, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

По смыслу данных разъяснений, а также исходя из правовой позиции, изложенной неоднократно Конституционным судом, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2582-О, согласно которой ч.2 ст.81 УК РФ не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, следует, что с ходатайством об освобождении от отбывания наказания могут обратиться и те осужденные, у которых заболевание, препятствующее отбыванию наказания, имелось и до совершения преступления.

Таким образом, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный перечень, хоть и имеет определяющее значение, но не влечет безусловное освобождение осужденного от наказания, поскольку данное решение суда должно быть основано на оценке заключения врачебной комиссии по его форме и содержанию. Также судом при принятии решения принимаются во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Выносимое при этом постановление должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Как установлено и следует из представленных суду, а также поступивших по запросу дополнительных материалов, заболевание, препятствующее отбыванию наказания, приведенное в п. 38 перечня таких заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54 (в редакции от 

<

дата> N 598) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" – Полная слепота, имелось у ФИО1 до совершения преступлений, за которые он осужден.

При этом, согласно содержанию заключения врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница №» 

<

адрес> № от 

<

дата> осужденный ФИО1, имеющий заболевание, препятствующее отбыванию наказания, нуждается в постоянном уходе, и не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. 

Иных заболеваний, с конкретным уровнем их выраженности, симптомов и стадий, с которыми связано признание заболевания тяжелым, в связи с чем они включены в названный перечень заболеваний, вопреки доводам адвоката, у осужденного ФИО1 не имеется. Согласно заключению врачебной комиссии имеющаяся у ФИО1 гипертоническая болезнь III стадии, риск 4, является контролируемой, клинические и реабилитационные прогнозы по данному заболеванию благоприятные. Сама же гипертоническая болезнь без соответствующего ее сопровождения заболеванием сердца, указанным в перечне, не относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания. 

Доводы адвоката о том, что в связи с наличием у ФИО1 заболеваний полная слепота, возникшего ввиду атрофии зрительного нерва, приводит к отеку головного мозга ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание в виде полной слепоты, включенное в названный перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, неизлечимо, имелось у него до совершения преступлений, а также учитывая то, что отсутствуют данные о том, что данное заболевание каким то образом прогрессирует и этот прогресс влечет какую либо угрозу для здоровья и жизни осужденного, основания для освобождения осужденного от назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы отсутствовали. 

Вывод суда об обратном является неверным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению врачебной комиссии по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в исправительном учреждении лишь на общих основаниях, что не исключает отбывание осужденным наказания в иных условиях, соответствующих его заболеванию в виде полной слепоты.

В связи с изложенным ссылки адвоката на позиции прокурора, начальника и врача исправительного учреждения исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, о поддержании ходатайства осужденного по приведенным ими основаниям, не указывают на законность принятого судом первой инстанции решения.

Осужденным, страдающим заболеваниями, и отбывающим наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством гарантируется оказание соответствующей медицинской и иной помощи, безопасность условий отбывания наказания и обеспечение соответствующими средствами реабилитации. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является устранимым, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции имеется основание о принятии нового решения, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о его освобождении от отбывания наказания надлежит отказать.

Иные доводы сторон при таких обстоятельствах не имеют значения и в этой связи подлежат отклонению.

Осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на срок со дня его задержания до дня его перемещения в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору, который подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 - 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 освобожден от отбывания оставшейся части наказания по приговору Южного окружного военного суда от 

<

дата> в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ по приговору Южного окружного военного суда от 

<

дата> отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок со дня его задержания до дня его перемещения в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Южного окружного военного суда от 

<

дата>.

Исполнение настоящего постановления в части задержания, помещения осужденного ФИО1 под стражу и передачи осужденного органам ГУФСИН РФ возложить на органы МВД РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО9