№1-11/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск 16 января 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумиловой Н.А., 

при секретаре Васильевой Л.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Тобольска Лобачёвой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моисеенко А.А., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баркинхаева М.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеющего, до заключения под стражу работавшего 

<

данные изъяты>, проживавшего по регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским районным судом Тюменской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ (с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.264.1 УК РФ, находящегося по делу под стражей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 мая 2016 года в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 31 минуты ФИО1, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у незнакомых ему З. имеются при себе денежные средства, решил умышленно из корыстных побуждений, открыто их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени, для облегчения своих противоправных действий, устрашения и сломления воли к сопротивлению со стороны З., взяв из своей автомашины 

<

данные изъяты>, деревянную биту, подошёл к З. и нанёс указанной битой, удар в область головы З., используя её таким образом в качестве оружия, от чего последний испытал сильную физическую боль, причинив ему тем самым ушибленную рану левой теменной области головы, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, таким образом напал на него, высказывая при этом в адрес З. незаконные требования о передаче ему денежных средств.

Получив отказ на свои незаконные требования, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предполагая, что денежные средства могут находиться у З. высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств в адрес последней, на что З. пояснила, что у неё денежных средств нет. После чего, ФИО1 получив отказ на свои незаконные требования о передаче ему денежных средств, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны З. и З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, стал высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении З., а именно, что изобьёт его, если последние не выполнят его незаконные требования.

В сложившейся обстановке З., реально опасаясь за жизнь и здоровье своего мужа З. была вынуждена подчиниться незаконным требованиями ФИО1 и передала принадлежащие им денежные средства в сумме 2400 рублей, установленному следствием суду таким образом ФИО1 их похитил.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих З. и З., ФИО1 достоверно зная, что при З. еще имеются денежные средства, с целью окончательного подавления сопротивления со стороны З., нанёс один удар, имеющейся при себе битой, используя её таким образом в качестве оружия, лежащему на земле З. в область левого предплечья, а также один удар в область левой голени, отчего он испытал физическую боль, причинив ему тем самым ушибы мягких тканей левой голени и левого предплечья, которые расстройством здоровья не сопровождаются и вреда здоровью не причинили, применив к З. насилие не опасное для жизни и здоровья, таким образом напал на него, при этом продолжая высказывать незаконные требования о передаче, имеющихся при З. оставшихся денежных средств. З. реально воспринимая угрозу для жизни и здоровья З. передала имеющиеся у нее при себе денежные средства в сумме 6000 рублей, стоящему рядом установленному лицу, которые ФИО1 таким образом похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым З. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Он же, 13 мая 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 06 минут, достоверно зная, что 24 декабря 2014 года, за совершение административного правонарушения, он был подвергнут административному наказанию, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.7., п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправность своих действий, находясь на перекрестке улицы Юбилейная и улицы Знаменского города Тобольска Тюменской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанная автомашина под управлением ФИО1 была задержана сотрудниками полиции 13 мая 2016 года в 02 часа 06 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ не признал и пояснил суду, что 12 мая 2016 года он созвонился с К., которая сообщила ему что едет домой вместе с З.. Через некоторое время он встретился с П. и К. и ему вновь позвонила К., попросила подъехать. Они приехали в 9 микрорайон дом 20 к К., которая ему стала плакаться, что она вновь согласилась на уговоры З., которые ездили за закладкой и которых потом задержали сотрудники ППС, сказала, что 13 мая З. собираются в Тюмень за наркотиками, уговаривали её поехать на её автомобиле. Он сказал К., чтобы она созвонилась с З. и сказала, что он хочет с ними встретиться, поговорить. К. с ними созвонилась, договорилась. Он сел в свой автомобиль и поехал в гаражный кооператив на улице Первомайской, рядом с Кирпичным заводом вместе с К. и П.. Приехав на место, минут через 10-15 подъехала К., вышла из автомобиля он спросил, где З. она ответила, что сидит на заднем сиденье. Он подошёл, открыл дверь, сказал, чтобы З. выходил, увидев что последний крупнее его по телосложению он пошёл к своему автомобилю и с заднего сиденья взял бейсбольную биту. Вернулся к автомобилю, З. стал от него убегать он замахнулся на него, хотел ударить по предплечью, но попал по голове. З. упал на землю, его стало тристи, из головы фонтаном пошла кровь, после чего он начал диалог о наркотиках, зачем З. занимается их распространением, продолжил наносить удары 7-10 по рукам и ногам, по пояснице не бил. В процессе избиения он требовал у З. денежные средства. З. сначала сказал что денег нет, ФИО2 посмотрел его карманы, денег не было. Затем З. сказал жене, чтобы она отдала деньги. З. отдала или К. или П. деньги две с чем-то тысячи, он не поверил, что с такой маленькой суммой они собирались ехать в Тюмень за наркотиками. Потом З. отдала ещё 5 000 рублей. После чего он сказал К., чтобы она передала бинты З.. После чего они сели в автомобиль, в ТЦ «Югра» купили коньяк, поставили его автомобиль пошли на кладбище, после чего ему позвонила К. и сказал, что отвезла З. в больницу. После кладбища они уехали в подгорную часть, где жарили шашлыки, распивали спиртное. Удары З. он наносил в целом из неприязненных отношений. Забранные деньги они потратили на спиртное. Изъятые денежные средства это его личные денежные средства.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ ФИО1 пояснил, что находились в 

<

адрес> с П., К., распивали спиртное. Он созвонился с И., попросил его чтобы тот покатал их по городу. На перекрёстке Знаменского произошло ДТП, наехали на бордюр. И. позвонил своему другу Н., он приехал с гаража, но в машине не оказалось троса и они уехали. Пока ездили мимо них проехали сотрудники ДПС, после этого на огромной скорости подлетел 

<

данные изъяты>, четыре сотрудника полиции с автоматами задержали их, спустя некоторое время подъехали И. и Н., но ввязываться не стали. Потом их возили в отдел, его в квартиру за ключами от его автомобиля 

<

данные изъяты>, который в последующем эвакуировали. В отделе изъяли деньги, после чего увезли обратно на место ДТП, где он сотрудникам ДПС пояснял, что за рулём был не он. В нетрезвом состоянии он бы ни когда за руль не сел. Провели освидетельствование, опять доставили в отдел 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 12 мая 2016 года около 23 часов у них закончилось спиртное и они с его знакомым по имени А. приехали к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 13 мая 2016 года они с К., П. решили съездить на его автомобиле 

<

данные изъяты>, за сигаретами, он сел за руль. После этого, они поехали кататься по городу, на перекрестке Знаменского и улицы Юбилейной он не справился с управлением и врезался в бордюр. Они вышли из автомобиля, и в это время подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, которые вызвали сотрудников ГИБДД и оставили его с ними, а П. и К. увезли в отдел. Сотрудникам полиции он сразу же сказал, что употреблял спиртное. Сотрудники ДПС пригласили понятых, при них он прошёл освидетельствование, результаты которого были положительные. Затем был составлен протокол, в котором расписались он и понятые. Был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был задержан и эвакуирован на спецстоянку (том №, л.д.л.д.86-89). Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что был вынужден их дать, поскольку на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в том, что иначе его долго продержат в отделе.

Потерпевшая З., суду пояснила, что 12 мая 2016 года с мужем поехали в город для прохождения медицинской комиссии, но пройти её не успели. Ей на сотовый позвонила знакомая К. пригласила зайти в гости. Они пришли к К. в 9 микрорайон дом 20 примерно часов в 15,16, попили чаю, пообщались, у неё с собой были денежные средства в сумме 8 400 рублей, которые она продемонстрировала К. и убрала обратно в кошелёк. Они попросили К. отвезти их в подгорную часть, но она сказав что у неё свои дела, отказала. Они вызвав такси, поехали по своим делам. Когда они находились в 6 микрорайоне ей на сотовый позвонила К. и предложила их подвести, на что они согласились. Последняя подъехала к ним на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, она села на переднее пассажирское сиденье, муж сел на заднее. ФИО3 поехала по маршруту автобуса №9, во время движения с кем-то разговаривала по телефону, нервничала и привезла их на улицу Первомайская в глубь гаражей, где находились К., П., ФИО2 на автомобиле белого цвета. К. вышла из автомобиля, что-то сказала ФИО2, который пошёл к своему автомобилю и с заднего сиденья взял бейсбольную биту. Муж в это время вышел из автомобиля и ФИО2 нанёс ему не менее 4,5 ударов по передней части головы. После первого удара З. упал, ФИО2 продолжал наносить ему удары, пинал по ногам. В дальнейшем потерпевшая воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний З., следует, что 12 мая 2016 года около 15 часов они с мужем зашли в гости к К., проживающей в 20 доме 9 микрорайона города Тобольска. В ходе разговора она показала К. денежные средства в размере 8 400 рублей. Также в ходе разговора она поинтересовалась у К. сможет ли она довести их до парома на своем автомобиле, на что К. сказала, что у неё дела, после чего они ушли. Около 17 часов 25 минут к ним подъехала К., для того, чтобы отвезти на паром. Она села на переднее пассажирское сиденье, муж сел на заднее. По дороге, К. сказала, что ей необходимо заехать за деньгами и стала нервничать. Возле станции скорой помощи К. свернула на лево и они увидели автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты>. Когда подъехали к нему, К. вышла из автомобиля, поговорила с одним из молодых людей, после чего молодой человек пошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, где взял с заднего сиденья бейсбольную биту чёрного цвета и направился к автомобилю К. Увидев биту она испугалась, муж в это время стал выходить из автомобиля и говорить «Мужики вы что?». После чего молодой человек нанёс мужу не менее четырёх ударов бейсбольной битой по голове. От ударов муж упал. Увидев кровь на голове и лице мужа, она стала кричать, просить чтобы молодой человек не избивал мужа, на что молодой человек стал требовать у мужа и у неё денежные средства. Она испугавшись за жизнь мужа, достала из кошелька несколько купюр и не пересчитывая отдала их второму молодому человеку, который стоял рядом. Молодой человек, который избивал мужа, спросил у второго молодого человека, сколько она дала ему денег. Молодой человек пересчитал и сказал, что 2 400 рублей. Тогда первый молодой человек продолжил избивать её мужа, нанёс ему не менее 7-10 ударов бейсбольной битой по различным частям дела. Увидев это, она достала из кошелька оставшиеся денежные средства и передала их второму молодому человеку. Третий молодой человек стоял рядом и говорил ей, что лучше отдать денежные средства. Когда она передала все денежные средства молодой человек перестал избивать её мужа, втроём они сели в свой автомобиль и уехали. После случившегося, К. увезла их в больницу, где мужу на голову наложили 4 шва, поставили диагноз: сотрясение головного мозга, раны на голове, перелом рёбер. В УВД ей стало известно, что удары её мужу наносил ФИО1 (том №, л.д.л.д.142-145). Оглашённые показания потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что денежные средства она передавала не К., П.

Потерпевший З., суду пояснил, что 12 мая 2016 года они с супругой в утреннее время приехали в город. К К., пришли в обеденное время, может после. Когда они находились у К., его супруга перекладывала денежные средства в размере 8400 рублей, которые К. видела. В ходе разговора они попросили К. довести их до переправы, но она им отказала. Они вызвали такси и поехали по своим делам. Когда они находились в 6 микрорайоне им перезвонила К. и предложила их довести до подгоры, они согласились. Всю дорогу пока они ехали К. нервничала, с кем-то разговаривала по телефону, привезла их в гаражный кооператив в районе улицы 400 лет Тобольску, сказав, что ей необходимо у друзей, забрать деньги, где на автомобиле 

<

данные изъяты>, находились ФИО2, П.К., которых они ранее не знали. К. вышла из автомобиля, о чём-то поговорила с ФИО2, после чего последний пошёл к своему автомобилю, где с заднего сиденья с левой стороны взял бейсбольную биту, подошёл к автомобилю К., открыл левую дверь и сказал ему выходить. Он вышел, увидел биту, хотел побежать и сразу же получил удар по голове, потом ещё удары три, четыре по голове, удар в спину, ноге. После первого, второго удара на некоторое время потерял сознание. Когда ФИО2 наносил ему удары он требовал от него все денежные средства. Сначала жена отдала несколько тысяч, ФИО2 сказал, что это не все деньги, отдавай ещё, мы знаем, что у вас ещё есть. ФИО2 при этом выражался нецензурной бранью, кричал. Деньги З. отдала молодому человеку со светлыми волосами, который последний потом отдал ФИО2. Когда ФИО2 наносил ему дары, при этом говорил, что наркоманы, я буду Вас убивать, всё заберу у Вас. После того, как его жена отдала все деньги, ФИО2 сели в автомобиль и уехали. От ударов ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, разбита голова, в больнице ему наложили четыре шва, синяк на ноге, болела спина. 

Свидетель К. суду пояснил, что 12 мая 2016 года до обеда на улице 2-я Северная, 47 города Тобольска встретились с ФИО2, П.. Потом поехали в 9 микрорайон. ФИО2 сказал, что надо поговорить с З., который распространяет наркотические средства ему это известно со слов Ю.. Вернулись обратно на 2-ю Северную в гаражи на ул. Первомайская, на 

<

данные изъяты>, после обеда, туда приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> девушка Ю. и потерпевшие. Когда приехали, ФИО2 стал разговаривать с потерпевшим, что нельзя распространять наркотические средства. Остальные стояли рядом. Слово за слово. Началась драка между ФИО2 и потерпевшим. ФИО2 ударил потерпевшего рукой, он упал, потерпевший побежал, они побежали следом за ним, остановили его. Дальше ФИО2 продолжил бить потерпевшего руками по корпусу, потерпевший падал, кровь была на руках и голове. Было ли что-то в руках у ФИО2 он не видел. В какой момент у ФИО2 появилась бита он не знает. При нанесении ударов ФИО2 говорил потерпевшему, чтобы он перестал распространять наркотические средства. Требовал ли ФИО2 от потерпевших денежные средства он не слышал, но потерпевшая их передала ему 8 000 рублей. После чего они уехали. Далее они на квартире в ночное время вместе с ФИО2, П. распивали спиртное, позвонили И., попросили покататься по городу. Когда катались на автомобиле 

<

данные изъяты>, он заснул, проснулся тогда, когда они заехали на бордюр. За рулём автомобиля был И., фамилию которого он не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что 12 мая 2016 года около 13 часов 15 минут, находясь в гаражном кооперативе по улице Первомайская, к ним подъехала Ю. на автомобиле 

<

данные изъяты>, которая привезла З.. Когда Ю. вышла из автомобиля, К. спросил у неё где З., после чего подойдя к задней двери автомобиля, открыл её и сказал З., чтобы он выходил. Когда З. вышел из автомобиля ФИО2 пошёл к своему автомобилю и достал биту, после чего направился к З., который увидев биту стал убегать. ФИО2 догнал его и ударил по голове, отчего З. упал. Когда З. лежал на земле ФИО2 высказывал ему за то, что он распространяет наркотики. В этот момент из автомобиля вышла жена З. стала кричать, на ФИО2 также кричала Ю., П. также пытался успокоить ФИО2. ФИО2 сказал З., чтобы он отдал деньги, но З. ответил, что денег у него нет, на что ФИО2 сказал, чтобы З. выворачивал карманы, так как ФИО2 не поверил, что денег нет. Потом ФИО2 сказал жене З., чтобы она отдала деньги, жена ответила, что денег нет, тогда ФИО2 ударил З. несколько раз по ноге и З. сказал жене, чтобы она отдала деньги. После чего З. передала ему денежные средства в сумме 2 500 рублей. ФИО2 вновь стал наносить З. удары битой по ногам, после З. сказал своей жене, чтобы она отдала все денежные средства, жена З. передала ему ещё 5 000 рублей, ФИО2 перестал бить З. после чего они сели в автомобиль, пересчитали денежные средства, их было 7 500 рублей, которые у него забрал ФИО2 и уехали в подгорную часть города, где распивали спиртные напитки. 

После 23 часов они продолжили распивать спиртные напитки в квартире матери ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. После, поехали в магазин за пивом на автомобиле матери ФИО2 

<

данные изъяты>. В автомобиле он уснул, проснулся от удара, потому что они заехали на бордюр возле училища искусств, после чего к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел для дальнейшего разбирательства (том №, л.д.л.д.191-194). Оглашённые показания К. не подтвердил, настаивая на показаниях данных в суде.

Свидетель П. суду пояснил, что 12 мая 2016 года они с К. созвонились с ФИО2, встретились около дома «Слава труду». ФИО2 сказал, что нужно съездить до 9 микрорайона, где ФИО2 позвонила Ю., и он ушел. Вернувшись рассказал, что Ю. сказала ему что у неё есть знакомые которые приобретают и распространяют наркотики. На что ФИО2 сказал Ю., чтобы они привезла этих людей в гаражи на улицу Первомайскую. Когда Ю. приехали, они начали с ними разговаривать. Завязалась драка между ФИО2 и З.. З. попытался ударить ФИО2, который ему ответил, биты в руках у ФИО2 не было. Ударил он З. кулаком в лицо, пошла кровь, З. упал. Он стал разнимать. Остальные стояли в стороне. З. кричала, потом чтобы З. не били она передала денежные средства 7000. ФИО2 деньги не требовал. После они уехали, деньги потратили на спиртное. В ночное время сидели на квартире, ФИО2 позвонил И., который приехал к ним на такси и на автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали кататься. За рулём был И., фамилию которого он не знает. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что 12 мая 2016 года ФИО2 рассказал ему и К., что он сказал К., чтобы она привезла в гаражный кооператив по улице Первомайской её знакомых З., якобы он хочет приобрести у них наркотические средства. Минут через 10-15 К. привезла З.. ФИО2 спросил у К., где З., она ответила, что он сидит в автомобиле на заднем сиденье, после чего подойдя к задней двери автомобиля, ФИО2 открыл её и сказал З., чтобы он выходил. Когда З. вышел из автомобиля ФИО2 пошёл к своему автомобилю, из которого достал биту и направился к З., последний увидев биту стал убегать, ФИО2 догнал его и ударил по голове, от чего З. упал. Когда З. лежал на земле ФИО2 высказывал ему за то, что он распространяет наркотики. В этот момент из автомобиля вышла жена З. стала кричать. П. пытался успокоить ФИО2. ФИО2 сказал З., чтобы он отдал деньги, но З. ответил, что денег у него нет. Потом ФИО2 потребовал у жены З., чтобы она отдала деньги, но она ответила, что денег нет. Затем ФИО2 вновь ударил З. по ноге около двух раз, на что З. сказал своей жене, чтобы она передала деньги. После чего З. достала деньги и передала их К., который по просьбе ФИО2 их пересчитал и сказал, что их 2 500 рублей. Тогда ФИО2 вновь стал бить по ногам З. и тот сказал своей жене, чтобы она передала все денежные средства. После того, как З. передала второй раз деньги, ФИО2 перестал бить З., они сели в автомобиль, где ФИО2 забрал все денежные средства. После чего они уехали в подгорную часть города, по дороге К. заехал в магазин купил спиртного и мяса. После 23 часов они находили в 

<

адрес>, где распивали спиртное, где ФИО2 предложил им съездить в магазин за пивом. ФИО2 достал ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его матери и они поехали в магазин, после чего стали кататься по городу и он уснул, очнулся от удара, потому что они заехали на бордюр. После чего к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их (том №, л.д.л.д.195-199). Оглашённые показания свидетель не подтвердил, пояснив, что показания записаны те, которые нужны были следователю. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Тобольский». Число, месяц не помнит. Была ориентировка, что преступник передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>. Подсудимый находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. В 02 часа ночи данный автомобиль на перекрёстке улиц Знаменской и Юбилейной наехали на бордюр. На месте в 02 часа, когда они подъехали, все стояли на улице. Они начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но потом ФИО2 увезли в УВД, поскольку он подозревался в совершении преступления. На место его привезли в районе 04 часов. С этого времени они продолжили в присутствии понятых составлять протоколы в патрульной машине. Со слов сотрудников ППС им стало известно, что за рулём находился ФИО2. Последний, этого не отрицал. Освидетельствование он прошёл, тест был положительный. О том, что ФИО2 не был за рулём, что водитель пошёл за тросом, ФИО2 не говорил. В момент составления протоколов ФИО2 сидел в их автомобиле. Протокол об отстранении составляется в присутствии понятых. В данном случае документы начали заполнять в 02 часа, потом пригласили понятых, ознакомили их с заполненными протоколами и продолжили их составлять. В вечернее время они патрулируя по городу видели автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулём которой сидел ФИО2.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 13 мая 2016 года около 02 часов из дежурной части МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение о том, что необходимо проехать на улицу Юбилейная города Тобольска, где автомобиль, на котором возможно передвигаются лица, подозреваемые в совершении разбойного нападения, попал в ДТП. Приехав по указанному адресу, возле бордюра стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, возле которой стояло трое молодых людей и экипаж ППС. Когда они подошли, сотрудники ППС пояснили им, что за рулём автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Они запросили сведения по базе ГИБДД и установили, что ФИО2 уже лишён права управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alkotest. Результат составил 0,49 мг/л., с которым ФИО2 был согласен. После чего были составлены все необходимые протоколы, в которых расписались ФИО2 и понятые. Был досмотрен автомобиль ФИО2. В последующем ФИО2 был доставлен в отдел ГИБДД для сбора материала (том №, л.д.л.д.75-79). Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ш. суду пояснил, что полгода назад напротив культ просвет училища в темное время суток на бордюре стояла машина. Их направили с дежурной части в связи с совершением лицами преступления. Приехали они на место в ночное время в 01,02 часа, где находились сотрудники патрульно-постовой службы и рядом с машиной стоял ФИО2. Сотрудники ППС сообщили что ФИО2 совершил преступление и ДТП. Сотрудники ППС передали документы ФИО2 и пояснили, что он был за рулём. Сам ФИО2 сказал, что он за рулём не был, были друзья. Они начали составлять документы, сотрудники ППС сказали, что они сейчас его увезут. Через некоторое время ФИО2 доставили обратно. Протокол отстранения стали заполнять сразу, а понятых пригласили, когда ФИО2 привезли обратно. Также ФИО2 говорил, что кто-то из друзей пошёл за тросом, но потом так никто и не подходил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил. Результат указан в чеке, показатели которого также засвидетельствуют понятые. Фактического отстранения в 02 часа ФИО2 от управления в присутствии понятых не было. 

Свидетель П. суду пояснил, что он работает в ППС МО МВД России «Тобольский», подсудимого задерживали в мае 2016 года поступила информация о разбойном нападении, избиении мужчины и хищении 8000 рублей. Работая по ориентировке, установили 

<

данные изъяты>, потом по информации уголовного розыска преступники могут передвигаться на автомобиле 

<

данные изъяты>. В районе улицы Знаменского на личном автомобиле сотрудника 

<

данные изъяты> встали в 3б микрорайоне напротив 21 дома и в период времени 01,02 часа на перекрёстке на их глазах 

<

данные изъяты>, за рулём которой был ФИО2 наехала на бордюр. Они сразу же подъехали к нему, из автомобиля вышли трое молодых людей. Они их задержали. Вызвали наряд ГИБДД, потом доставили в УВД. Автомобиль 

<

данные изъяты> праворукий, именно с правой стороны выходил ФИО2. Сотрудника ДПС они сообщили, что за рулём был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел явные признаки. ФИО2 не отрицал факта управления транспортным средством, ещё долго не мог найти документы на автомобиль. О том, что кто-то пошёл за тросом ФИО2 не говорил.

Свидетель П., суду пояснил, что он с П., Т. находились на суточном дежурстве в патруле. Из УВД поступило сообщение о разбойном нападении. От сотрудников уголовного розыска поступила информация о необходимости задержания ФИО2 и ещё двух молодых людей, которые первоначально передвигались на 

<

данные изъяты>, потом от оперуполномоченного уголовного розыска поступила информация о необходимости задержания автомобиля 

<

данные изъяты>, про которую сообщила К.. Они передвигались на автомобиле его отца 

<

данные изъяты>, поскольку служебный автомобиль сломался. Оперуполномоченный С. сообщил, что ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, ориентировочно находятся в 4 микрорайоне города. Проезжая по улице Юбилейная на их глазах 

<

данные изъяты>, наехала на бордюр, из за руля которой вышел ФИО2 в серой курточке, бейсболке, а также из автомобиля вышли двое молодых людей. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они всех задержали, вызвали наряд ДПС, которым сообщили, что за рулём автомобиля был ФИО2. Никаких разговоров про третьего лица, которое было за рулём не говорил. В 

<

адрес> у ФИО2 изъяли барсетку.

По поводу разбойного нападения ФИО2 пояснял, что надеялся, что не задержат, что он сделал общественно-полезное дело, наказал людей, которые занимаются распространением наркотических средств. Пояснял, что часть похищенных денежных средств находится у него в барсетке, а часть они потратили. В УВД ФИО2 досматривали, кто, он не помнит. Также они ездили в квартиру изымать барсетку ФИО2. Про биту ФИО2 пояснил, что она находится в его автомобиле 

<

данные изъяты>. Потерпевший до этого пояснял, что его избили ФИО2 и два молодых человека, зачинщицей была К.. Лично ему К. рассказала, что ранее З. брали у неё деньги, и не приносили то, что должны были. Что через несколько дней она рассказала ФИО2 что возможно ей понадобиться помощь. К. решила вернуть свои деньги. З. к ней пришли в гости и попросили довести до парома, З. показала деньги и именно тогда у К. возник умысел забрать деньги, тут же позвонила ФИО2 с которым они договорились, что она привезёт З. на Первомайскую в гаражи, для того, чтобы забрать деньги, но К. не предполагала, что всё произойдёт таким образом, что ФИО2 нанесёт З. битой телесные повреждения. 

Из показаний данного свидетеля, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 мая 2016 года в 20 часов 00 минут совместно с полицейскими ППСМ МО МВД России «Тобольский» Т. и П. заступили на дежурство в автопатруле №. В 20 часов 00 минут на разводе мы получили ориентировку по факту разбойного нападения. В ориентировке было указано, что лица, совершившие преступление передвигаются на автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что лица, совершившие преступление пересели и передвигаются на автомобиле «

<

данные изъяты>. Для проведения оперативных мероприятий они работали на личном автотранспорте сотрудника полиции. Примерно в 00 часов 15 минут 13 мая 2016 года заметили автомобиль 

<

данные изъяты> возле ТЦ «Арбат» в 9 микрорайоне города Тобольска, стали наблюдать за данным автомобилем, чтобы установить всех участников разбойного нападения. В ходе наблюдения автомобиль от них скрылся.

В 02 часа 00 минут проезжая по улице Юбилейная города Тобольска они увидели, что со стороны улицы Знаменского двигается автомобиль 

<

данные изъяты> на высокой скорости. Они направились в сторону данного автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на бордюр и утратил способность передвигаться. Они сразу подбежали к указанному автомобилю. Водитель автомобиля как позже выяснилось ФИО1, выходил из автомобиля с правой водительской стороны. С левой пассажирской стороны спереди и левой пассажирской стороны сзади выходили К. и П. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. Был вызван наряд ДПС на ДТП. К.П. увезли в УВД «Тобольский», а ФИО1 оставался с сотрудником ДПС. Сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО1 и доставили в МО УВД «Тобольский».

Оглашённые показания свидетель подтвердил. Пояснив, что в данном протоколе его допрашивали только по ст.264.1 УК РФ. 

Свидетель Т., суду пояснил, что дату не помнит, летом этого года в 10 микрорайоне города Тобольска около 6 дома часов в 4 утра его остановили сотрудники ДПС в форменном обмундировании и попросили поучаствовать в качестве понятого при прохождении мед. освидетельствования на алкогольное опьянение. Помнит, что был второй понятой, освидетельствование проходил молодой человек, был ли это подсудимый, он не помнит, помнит что они со вторым понятым расписывались в протоколах. На месте были его автомобиль, автомобиль ДПС и молодого человека. Проходил ли при нём молодой человек освидетельствование он не помнит, поскольку прошло много времени. В его присутствии сотрудники составляли протоколы, которые он читал и подписывал. Подсудимый сидел в иномарке, которую остановили, сидел на заднем сиденье. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 мая 2016 года около 02 часов он проезжал по улице Юбилейная города Тобольска около строения №14 в 4 микрорайоне его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при составлении документов, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством. В присутствии его и второго понятого инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 прошёл освидетельствование, результат которого составил 0,49 мг/л. Результат освидетельствования ФИО2 не оспаривал. Были составлены соответствующие протоколы - об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства, досмотра транспортного средства, в которых они расписались (том №, л.д.л.д.69-71). Оглашённые показания свидетель подтвердил, уточнив что остановили его не в 02 часа, а в 04 часа, поскольку именно в это время он едет на работу, хотя он может что-то напутать. Когда он подъехал на место, часть документов уже были заполнены. На месте он с момента остановки находился минут 15-20. В его присутствии ФИО2 не увозили. 

Свидетель С. суду пояснила, что летом 2016 года часа в 04 утра она выезжала на место ДТП на перекрёстке улиц Знаменского и Юбилейной автомобиль наехал на бордюр, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме водителя иных посторонних лиц на месте не было. Непосредственно она занималась только оформлением ДТП. Автомобиль был иностранного производства имел повреждение на правой стороне.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что по приезду на месте она увидела возле бордюра автомобиль 

<

данные изъяты>, возле которой стояли трое молодых людей, а также экипаж ДПС (том №, л.д.л.д.78-80). Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель Т. чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия поясняла, что 08 мая 2016 года она дала своей дочери З. и её мужу денежные средства в сумме 8 400 рублей, для того чтобы они могли прожить первое время, так как они собирались в навигацию и им нужны были деньги до первой зарплаты. 12 мая 2016 года её позвонила дочь и сказала, что на неё и её мужа напали неизвестные, А. избили, а у неё забрали все деньги, которые она им ранее дала. Ни её дочь, ни муж дочери наркотические средства не употребляли (том №, л.д.л.д.199-201). 

Свидетель защиты А. суду пояснил, что ФИО2 является его знакомым. В мае в ночное время часов 12, ему позвонил Костя попросил покатать их по городу и на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО2 и ещё двоих молодых людей он катал по городу около часа. На перекрестке Знаменского колесом они наехали на бордюр, после чего он попросил своего друга чтобы он подъехал, для того чтобы съездить за тросом. После, когда они вернулись на место, увидели сотрудников полиции и проехали мимо, их никто не задержал. ФИО2 транспортным средством не управлял. Своего знакомого они ждали минут десять и в это время к ним никто не подъезжал. Почему сотрудникам об этом не сообщил, потому что его никто не допрашивал и не вызывал.

Свидетель защиты З., суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родным сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого человека.

Согласно рапорта полицейского ОРППСП МО МВД России «Тобольский» Т. от 13 мая 2016 года, 12 мая 2016 года находясь на ООП и ООБ в автопатруле № совместно с П., работая по ориентировке около 01 часа по улице Юбилейная напротив колледжа искусств автомобиль 

<

данные изъяты> совершила наезд на бордюр. Ими были задержаны ФИО1, К., П. которые были доставлены в МО МВД России «Тобольский», где у ФИО2 были изъяты денежные средства в размер 1880 рублей (том №, л.д. 25). 

Согласно протоколов устных заявлений о преступлении от З., которые 12,13 мая 2016 года, просили привлечь к уголовной ответственности двоих молодых людей, которые 12 мая 2016 года около 18 часов 00 минут, находясь в гаражах, расположенных возле дома №22 «А» по улице Первомайская города Тобольска Тюменской области, избили битой З. и забрали у неё денежные средства в размере 8400 рублей, причинив ей материальный ущерб (том №, л.д.л.д. 138-139,161-162).

Согласно справке № «Областной больницы №3» г. Тобольска от 12 мая 2016 года, 12 мая 2016 года поступил З. с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы (том №, л.д. 184).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 12 мая 2016 года, был осмотрен участок местности, расположенный в гаражах возле дома №22 «А» по улице Первомайская города Тобольска Тюменской области, в ходе которого изъят фрагмент марлевого бинта с веществом бурого цвета (том №, л.д.л.д. 26-32).

Согласно протокола осмотра предметов, 03 июня 2016 года, был осмотрен фрагмент марлевого бинта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д.л.д. 33-35).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 13 мая 2016 года, была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, в ходе которого было изъято: бейсбольная бита в корпусе чёрного цвета (том №, л.д.л.д. 72-78).

Согласно протокола осмотра предметов, 03 июня 2016 года, была осмотрена бита черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в машине 

<

данные изъяты> (том №, л.д.л.д. 79-81).

Согласно выводам заключения эксперта № от 18 июня 2016 года, след протектора шины на изображении «Фото №» на странице 3 фрагмента фото-таблицы от 12 мая 2016 года, обнаруженный при осмотре места происшествия мог быть оставлен протектором автомашины 

<

данные изъяты>, чьё изображение, обозначенное «Фото №» на странице 5 фрагмента фото-таблицы от 13 мая 2016 года представлено, а также другим протектором шин автомашины имеющей аналогичные технические характеристики, а именно формы, размера и элементов рисунка (том №, л.д.л.д. 88-90).

Согласно протокола выемки от 07 июня 2016 года, у свидетеля П. были изъяты конверт с денежными средствами в сумме 1880 рублей, протокол изъятия вещей и документов у ФИО1 от 13 мая 2016 года (том №, л.д.л.д. 104-108).

Согласно протокола изъятия от 13 мая 2016 года, у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1880 рублей, купюрами по 1000, 100, 50 и 10 рублей (том №, л.д. 109).

Согласно протокола осмотра от 07 июня 2016 года с ксерокопиями, были осмотрены денежные средства в сумме 1880 рублей, протокол изъятия вещей и документов у ФИО1 от 13 мая 2016 года, изъятые в ходе производства выемки у свидетеля П. 07 июня 2016 года (том №, л.д.л.д. 110-118).

Согласно расписке, 07 июня 2016 года, потерпевшая З. получила от следователя денежные средства в сумме 1880 рублей (том №, л.д. 122).

Согласно выводов заключения эксперта № от 24 июня 2016 года, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у З. были обнаружены: ушибленная рана левой теменной области головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, ушибы мягких тканей левой голени и левого предплечья. Все повреждения были причинены тупыми твёрдыми предметами. Ушибленная рана левой теменной области головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибы мягких тканей левой голени и левого предплечья не сопровождаются расстройством здоровья и вреда здоровью не причинили (том №, л.д.л.д. 125-126).

Согласно протокола очной ставки от 21 июня 2016 года потерпевший З. подтвердил ранее данные им показания, ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что удары наносил З. из личных неприязненных отношений. Изначально умысла на завладение денежными средствами у ФИО2 не было, он решил их похитить в момент нанесения ударов. Неприязненные отношения к З. у ФИО2 возникли потому, что К. неоднократно говорила ему, что З. склоняют её к употреблению наркотиков и предлагают ей скидываться для их приобретения. Потерпевший З. показания ФИО2 в данной части не подтвердил, пояснив что ранее он 2 или 3 раза пробывал наркотические средства, его жена нет. К. сама склоняла его жену к употреблению наркотических средств (том №, л.д.л.д.173-177).

Согласно протокола очной ставки от 21 июня 2016 года, в ходе которой потерпевший З. подтвердил ранее данные показания. П. показания подтвердил частично, пояснив, что он никаких ударов З. не наносил. З. первый раз передала 2400 рублей К., а второй раз 5 000 рублей ему. В части нанесения ударов битой ФИО2, П. показания полностью подтвердил (том №, л.д.л.д.178-180).

Согласно протокола очной ставки от 21 июня 2016 года, в ходе которой З. полностью подтвердил ранее данные показания о нанесении ему ударов битой ФИО2. Свидетель К. данные показания полностью подтвердил. Не подтвердил в части того, что он не видел кто обыскивал З.. Кроме того, оба раза денежные средства З. передавала ему (том №, л.д.л.д.182-183).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ш., 13 мая 2016 года в 02 часа 06 минут, по адресу: напротив строения №85 в 10 микрорайоне или строение №14 в 4 микрорайоне улица Юбилейная города Тобольска Тюменской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушение совершил повторно (том №, л.д. 32).

Согласно акта № от 13 мая 2016 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора – 0,49 мг/л. (том №, л.д.л.д. 36,37).

Согласно протокола медицинского освидетельствования № от 13 мая 2016 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (ALCOTEST 6810 №ARDJ-0739-0,41 мг/л, ALCOTEST 6810 №ARDJ-0752-0,39 мг/л) (том №, л.д. 40).

Согласно протокола №, 13 мая 2016 года в 04 часа 40 минут был досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО1 у дома №14 в 4 микрорайоне улица Юбилейная города Тобольска Тюменской области. В ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято (том №, л.д. 42).

Согласно протокола №, 13 мая 2016 года в 05 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» (том №, л.д.43).

Согласно справки ГИБДД от 13 мая 2016 года, ФИО1 согласно данных базы «ФИС ГИБДД – М» 24 декабря 2014 года лишён права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение изъято 24 января 2015 года (том №, л.д. 44).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 города Тобольска Тюменской области, 24 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том №, л.д.л.д. 47-49).

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Его виновность в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей З. как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, потерпевшего З., оглашёнными показаниями свидетелей П., К., подтвердивших факт нанесения ФИО2 бейсбольной битой телесных повреждений потерпевшему З. и факт высказывания при этом передачи ему денежных средств и последующий факт завладения денежными средствами, протоколами очных ставок, где каждый в отдельности подтвердил ранее данные показания, протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъяты: на участке местности расположенного в гаражах возле дома 22 А по улице Первомайская фрагмент марлевого бинта с веществом бурого цвета; из автомобиля 

<

данные изъяты>, изъята бейсбольная бита в корпусе чёрного цвета, именно которой как пояснил потерпевший З. ему были нанесены телесные повреждения ФИО1; протоколом выемки денежных средств в сумме 1880 рублей, которые как пояснял в протоколе ФИО2 у него остались от похищенных у З. денежных средств. Характер, степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у З. подтверждены заключением эксперта. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения ФИО1 наносил З. из личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с наличием у последнего информации о распространении З. наркотических средств и склонению К. к их приобретению, а не с целью завладения денежными средствами суд признаёт несостоятельными. О наличии именно корыстной цели свидетельствуют целенаправленные действия ФИО2 по завладению денежными средствами. Так, после первоначальной передачи З. денежных средств, ФИО2 продолжил наносит удары потерпевшему З., требуя передачи оставшихся денежных средств. Кроме того, об умысле свидетельствуют и последующие действия ФИО2, который совместно с П. и К. похищенные денежные средства потратили по своему усмотрению, а именно на спиртные напитки и продукты питания. 

Доводы защиты о том, что денежные средства переданные З. не находились в распоряжении ФИО1 также для суда являются неубедительными, поскольку из показания самого ФИО2, свидетелей К., П. было установлено что денежные средства они потратили совместно. Из оглашённых показания К. и П. следует, что находясь в автомобиле, именно ФИО2 забрал себе денежные средства. Кроме того, при досмотре ФИО1 именно у него были изъяты денежные средства в размере 1880 рулей, которые как он сам пояснял остались у него от похищенных у З. денежных средств. Об этом также суду пояснил и свидетель П.. Показания ФИО2 данные в судебном заседании в части того, что это были его личные денежные средства суд признаёт недостоверными. 

Доводы защиты о том, что из показаний потерпевших в судебном заседании было установлено, что денежные средства З. передала П., а не К. как предъявлено в обвинении, судом во внимание принимаются, однако данное противоречие по мнению суда не является существенным и на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет. 

Доводы ФИО2 о том, что факт распространения З. наркотических средств в судебном заседании был установлен, по мнению суда является надуманным. Так, потерпевшие З. каждый в отдельности суду пояснили, что они никогда не занимались распространением наркотических средств. З. никогда их не употребляла. З. в молодости пробывал дважды. Согласно справкам с «Областной клинической психиатрической больницы» на учёте у врача нарколога потерпевшие не состоят. 

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства имеющиеся у З. были предназначены для приобретения наркотических средств городе Тюмени, суд признаёт несостоятельными, поскольку в судебном заседании они опровергнуты показаниями потерпевших З., а также оглашёнными показаниями свидетеля Т., согласно которым денежные средства предназначались для прохождения медицинской комиссии и поездки в навигацию. 

Позицию свидетелей П., К. по смене показаний суд расценивает как оказание помощи ФИО2 смягчить ответственность за совершённое. 

Действия С. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» подтверждён как показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей П., К., так и письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 была изъята бейсбольная бита. Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей о нанесении ФИО4 телесных повреждений и заключением эксперта. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями подтверждено заключением эксперта.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашёнными показаниями ФИО1, согласно которых именно он 13 мая 2016 года на автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем на перекрёстке улиц Знаменской и Юбилейной допустил наезд на бордюр; показаниями свидетелей П., П. также зафиксировавших данный факт, что именно ФИО2 выходил из-за руля автомобиля 

<

данные изъяты>, после наезда на бордюр, показаниями сотрудников ДПС Д., Ш. пояснивших, что по приезду от сотрудников ППС им стало известно, что автомобилем управлял именно ФИО2. Факт того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения кроме приведённых выше показаний, также подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля Т. в присутствии которого ФИО2 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» прошёл тест на состояние алкогольного опьянения, результат которого по показаниям прибора составил 0,49 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования (том №, л.д.36-37), результаты которого ФИО2 не оспаривал. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждён и протоколом медицинского освидетельствования № от 13 мая 2016 года, проведённого в 05 часов, по результат которого в 05 часов 05 минут прибор «ALCOTEST 6810» показал 0,41 мг/л, в 5 часов 25 минут 0,39 мг/л (том №, л.д.40). Факт того, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён постановление мирового судьи судебного участка №3 города Тобольска Тюменской области от 24 декабря 2014 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том №, л.д.л.д. 47-49).

Доводы ФИО2 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось психологическое давление, для суда являются надуманными, поскольку эту версию последний озвучил лишь в ходе судебного следствия, при допросе право отказаться свидетельствовать против самого себя ФИО2 разъяснялось, однако он им не воспользовался и дал изобличающие себя показания. Отказ ФИО2 от ранее данных показаний суд расценивает как возможность уйти от ответственности за совершённое преступление. Соответственно показания ФИО1 свидетелей А., П., К., о том, что за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> находился А., суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П., П. пояснившего, что на бордюр 

<

данные изъяты> наехала на их глазах, после чего они сразу же к ней подъехали, из автомобиля выходили трое молодых людей, из-за руля выходил ФИО2. В судебном заседании свидетели П., П. пояснили, что после непосредственного задержания о том, что за рулём находился не ФИО2, последний не заявлял, и о том, что кто-то из его друзей уехал за тросом не пояснял. Показания же свидетелей П., П., Д., Ш. о том, что именно ФИО2 находился за рулём автомобиля «HONDA FIT» согласуются между собой и оглашёнными показаниями ФИО2, что свидетельствует об их достоверности, поэтому сомнений у суда они не вызывают, именно они приняты за основу.

Предположения ФИО2 о том, что с расстояния 200 метров в тёмное время суток сотрудники ППС не могли видеть кто именно выходил из-за руля автомобиля, а также о том, что сотрудники ДПС патрулируя город не могли видеть за рулём автомобиля ФИО2 судом во внимание не принимаются. Поскольку данные факты существенного значения не имеют. Факт нахождения ФИО2 за рулём в момент совершения наезда на бордюр у суда сомнений не вызывает. 

Суд соглашается с доводами защиты о том, что время составления протокола 02 часа 20 минут об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством не соответствует обстоятельствам делам, поскольку в указанный период времени последний фактическим от управления транспортным средством не отстранялся, протокол составлялся в отсутствие понятых, суд признаёт данное доказательство недопустимым из исключает его из числа доказательств. Оснований же для признания в качестве недопустимых доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных протоколов составленных сотрудниками ИДПС, суд не находит, поскольку процедура их составления не нарушена. Время их составления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждено свидетельскими показаниями.

Доводы защиты о том, что свидетель Т. не подтвердил факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании свидетель оглашённые показания, согласно которых в его присутствии Сучкарёа прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого не оспаривал, полностью подтвердил. 

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

По правилам ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ, совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется он посредственно. 

<

данные изъяты>. По месту отбывания предыдущего наказания 

<

данные изъяты> характеризовался ФИО1 отрицательно, 

<

данные изъяты>. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Отмечается, что трудолюбив, доброжелателен, свои должностные обязанности выполняет своевременно и в полном объёме, работу не прогуливает (том №, л.д. 167). Согласно справке с Областной клинической психиатрической больницы» (филиал №2) г. Тобольска на учёте у врача нарколога, психиатра он не состоит (том №, л.д.160). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тюменской области, судебных решений, имеет не снятые и непогашенные судимости (том №, л.д.л.д. 119-121). 

В судебном заседании ФИО1 высказал своё несогласие с характеристикой участкового уполномоченного охарактеризовавшего его посредственно. Однако оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной характеристике, суд не находит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд признаёт – состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. По ст.264.1 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевших З. способствовавшего совершению преступления суд не находит, поскольку убедительных доводов подтверждающий данный факт суду не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 суд признаёт рецидив преступления, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), наказание, за которое он отбывал реально. Одно из вновь совершённых им преступлений относится к категории тяжких. 

Решая вопрос о виде наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, с учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, из тех видов наказаний, что предусмотрены санкцией статьи суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учётом того, что одно из совершённых преступлений является тяжким окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. С учётом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив, наказание ФИО1 должно быть назначено с изоляцией от общества. 

С учётом рецидива преступлений срок и размер наказания ФИО1 необходимо назначить по правилам предусмотренным ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, режим отбывания наказания назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий (ущерб потерпевшим не возвращён) суд не находит. Правила, предусмотренные ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства применению не подлежат. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по указанному выше преступлению, суд с учётом достаточности основного наказания и материального положения ФИО1, считает возможным не назначать. 

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, и существенным образом не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, нет. Как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшими З. были заявлены исковые заявления. З. о взыскании компенсации материального ущерба, после уточнения требований: в размере 6 520 рублей; З. после уточнения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Разрешая вопрос, о возмещении материального вреда, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в хищении денежных средств принадлежащих З. доказана, исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно который моральный вред это физические и нравственные страдания, причинённые гражданину нарушением его личных неимущественных прав, к которым Конституция РФ относит, в том числе жизнь, здоровье, личную неприкосновенность человека. Поскольку в судебном заседании было установлено, что именно от действий ФИО1 З. был причинён вред здоровью, исковое заявление потерпевшего также подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, обстоятельств его причинения, требования разумности и справедливости, реальную возможность подсудимого возместить компенсацию. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 100 000 рублей. Компенсация в указанном размере отвечает требования соразмерности содеянному. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить на основании ст.81 УПК РФ, поэтому по вступлению приговора в законную силу – биту черного цвета, фрагмент марлевого бинта с пятнами бурого цвета – находящиеся необходимо уничтожить, как не представляющие ценности; денежные средства в сумме 1880 рублей, купюрами 1000, 100, 50, 10 рублей, возвращённые потерпевшей З. под сохранную расписку, необходимо оставить по принадлежности; протокол изъятия вещей и документов от 13 мая 2016 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказания: 

по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с лишением права управления транспортным средство сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания по приговору исчислять с 16 января 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые заявления потерпевших З. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счёт возмещения материального ущерба 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей; в пользу З. в счёт возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто) тысяч рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: биту черного цвета, фрагмент марлевого бинта с пятнами бурого цвета – уничтожить; денежные средства в сумме 1880 рублей, оставить по принадлежности у потерпевшей З.; протокол изъятия вещей и документов – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения его копии. 

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 мая 2017 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1– изменен. Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание осужденному назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2017 года.

Судья Н.А. Шумилова