Дело №1-486/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 4 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Киумовой Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

1.01.03.2012г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 06.12.2013г. по отбытии срока наказания;

2.15.02.2016г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.12.2016г. на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.12.2016г. условно-досрочно на 03 месяца 13 дней;

3.02.10.2017г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый похитил путем присвоения и растраты имущество, вверенное ему Т.А.; тайно похитил имущество, принадлежащее А.В. и Н.П., причинив последнему значительный материальный ущерб; а также тайно похитил имущество, принадлежащее С.А., незаконно проникнув в его жилище, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. Тривайло и Т.А. находились по 

<

адрес>, где Т.А. вверила во временное пользование Тривайло принадлежащий ей шуруповерт «Макита», после чего у Тривайло, находящегося по 

<

адрес>, в указанное время возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему шуруповерта «Макита», принадлежащего Т.А. с последующей его растратой.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Тривайло, понимая, что указанное имущество ему не принадлежит, находясь в указанное время по 

<

адрес> законному владельцу указанный шуруповерт не вернул и обратил в свою пользу, тем самым присвоил принадлежащий Т.А. шуруповерт «Макита», стоимостью 4 500 рублей. После чего Тривайло, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период между 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. и 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в указанном месте, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и право распоряжаться им Т.А. ему не предоставляла, желая распорядится указанным имуществом как своим собственным, предложил А.В., не догадывающемуся о его преступных намерениях, заложить указанный шуруповерт в ломбард, на что последний согласился. Тривайло и ФИО31 в указанный период проследовали в помещение ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО31 передал в залог принадлежащий Т.А. шуруповерт «Макита» и получил за него 1 000 рублей, которые передал Тривайло. 

Таким образом, Тривайло растратил ранее вверенный ему Т.А. шуруповерт «Макита», в результате чего последней был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, в период между 09.00 час. и 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. у Тривайло, находящегося в палате № Городской больницы №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Ю. с причинением последней значительного материального ущерба, а также имущества, принадлежащего А.В.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Тривайло, находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, взял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил с кровати, расположенной в указанной палате, принадлежащие Н.Ю. сотовый телефон «ALKATEL», стоимостью 5 200 рублей, с двумя сим-картами и чехлом, материальной ценности для последнего не представляющими, а также из прикроватной тумбочки, расположенной в указанной палате, принадлежащие А.В. сотовый телефон «Fly», стоимостью 2 000 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для последней не представляющими, чехлом, стоимостью 100 рублей и флеш-картой стоимостью 200 рублей, а также денежные средства в сумме 100 рублей, с которым из указанной палаты ушел, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, А.В. – материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Кроме того, в период между 09.00 час. и 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГг. у Тривайло, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.А., находящегося в жилище последнего - комнате указанной квартиры, с незаконным проникновением в нее, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Тривайло, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, в указанный период, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, толкнул дверь в комнату данной квартиры, где проживал Горный, отчего проушина на косяке указанной двери в комнату оторвалась, дверь открылась, и ФИО1 зашел в указанную комнату данной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище С.А., где взял принадлежащий последнему телевизор «TOSHIBA», стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно его похитив.

После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал частично, отрицая лишь факт незаконного проникновения в жилище С.А.; полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. он пришел к Т.А., и попросил шуруповерт «Макита» для того, чтобы прикрутить москитную сетку на своем балконе, на что последняя передала ему указанный шуруповерт. Находясь у себя дома, решил шуруповерт Т.А. не возвращать, и попросил своего знакомого ФИО31 сдать его в ломбард. На его предложение последний согласился, ДД.ММ.ГГГГг. они пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО31 на свой паспорт заложил, принадлежащий Т.А. шуруповерт «Макита», получив за него 1 000 рублей, которые передал ему. Вырученные деньги он потратил на спиртное. О том, что шуруповерт краденный он ФИО31 не сообщал. Распоряжаться своим имуществом ФИО4 ему не разрешала, долговых обязательств между ними не было. 

ДД.ММ.ГГГГг. он находился на лечении в Городской больнице №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В палате № вместе с ним находились Н.Ю. и парень по имени Александр. Он видел, что у Н.Ю. при себе имеется сотовый телефон «ALKATEL», а у Александра - сотовый телефон «Fly». ДД.ММ.ГГГГг. около 09.00 час. его выписали. Около 09.10 час. тех же суток он вышел в коридор, где встретил заведующую, которая сказала, что в палате нужно убрать мусор. Он вернулся в палату, и попросил Н.Ю. вынести мусор в туалет. Когда Н.Ю. вышел из палаты, он увидел, что тот оставил на своей кровати сотовый телефон «ALKATEL». В этот момент он решил похитить данный телефон; он взял данный телефон с кровати Н.Ю., потом подошел к прикроватной тумбочке Александра, открыл ее и взял из нее сотовый телефон «Fly» в чехле из кожзаменителя и деньги в сумме 100 рублей. Телефоны и деньги положил к себе в сумку и ушел из палаты. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Н.П. и Александр ему не разрешали; долговых обязательств между ними не было. Впоследствии сотовый телефон «ALKATEL» он продал в подземном переходе на 

<

адрес>, а сотовый телефон «Fly» - в комиссионном магазине 

<

адрес> каждый за 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у своего знакомого В.Е., по 

<

адрес>, где вместе с последним, ФИО51, Ф.А. и Н.В. распивали спиртное. Помимо указанных лиц в одной из комнат названной квартире жил парень по имени С.А.. ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. он пошел на «

<

данные изъяты>», в квартире оставалась только Н.В. Вернувшись в данную квартиру около 14.00 час., он обнаружил, что в квартире никакого нет. В этот момент ему позвонили и предложили работу в 

<

адрес>, он решил поехать, но денег на дорогу не имел. Тогда он решил что-нибудь похитить из комнаты С.А.. Он подошел к комнате последнего и увидел, что дверь в комнату закрыта на навесной замок, но петля, на которой висел замок, не плотно прилегает к каркасу двери. Он толкнул дверь и зашел в комнату, где увидел на тумбочке телевизор «TOSHIBA», который взял и вынес из комнаты. Впоследствии похищенный телевизор сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, за 4000 рублей. Деньги потратил на дорогу до 

<

адрес> и продукты питания. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом С.А. ему не разрешал, как и заходить в свою комнату; долговых обязательств между ними не было. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /Т.№ л.д.№/ 

По факту хищения имущества Т.А.:

Показаниями потерпевшей Т.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя дома, где ставила москитные сетки на окна, однако поставить сетку на кухонное окно у нее не получилось. Подсудимый предложил ей свою помощь, она согласилась и для выполнения работ передала ему принадлежащий ей шуруповерт «Макита», оплатив впоследствии подсудимому за работу 500 рублей. Спустя некоторое время в тот же день к ней пришел подсудимый и попросил у нее шуруповерт для того, чтобы помочь своему знакомому, проживающему в этом же доме, пообещав вернуть его через 30 минут; она согласилась. Однако по прошествии указанного времени и позднее, подсудимый шуруповерт ей не вернул, после чего она обратилась в полицию.

В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб, согласно заключения эксперта, с которым она согласна, в сумме 4500 рублей, который значительным для нее не является. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. он находился в гостях у своего знакомого ФИО55, 

<

адрес>, куда пришел Тривайло, который принес с собой шуруповерт «Макита» в корпусе темно-серого цвета. Когда закончилось спиртное, которое они распивали, Тривайло предложил ему на свой паспорт сдать шуруповерт «Макита», а вырученные деньги потратить на спиртное, пояснив, что шуруповерт принадлежит ему. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ., в период с 11.00 час. до 14.00 час. он и Тривайло пошли в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, где он на свой паспорт сдал указанный шуруповерт за 1 000 рублей. Деньги передал Тривайло, который приобрел на них спиртное. Впоследствии ему стало известно от женщины, проживающей по 

<

адрес>, о том, что данный шуроповерт «Макита» Тривайло взял у нее./ Т. № л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Е.П. о том, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард обратился А.В. и предложил приобрести шуруповерт «Макита». О приобретении шуроповерта было составлено комиссионное соглашение №, в которое внесены анкетные и паспортные данные последнего, место его регистрации, наименование имущества и его стоимость, дата продажи. Впоследствии указанный шуруповерт был продан неизвестным лицам, учет которых не ведется. О том, что шуруповерт был краденым, узнал от сотрудников полиции./Т. № л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у свидетеля Е.П. изъята копия комиссионного соглашения № на шуруповерт «Макита». /Т№ л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. /Т.№ л.д. №/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа, шуруповерта «Макита 6281 dwpe», приобретенного в 2015г. составляет 4500 рублей. /Т. № л.д. №/

По факту хищения имущества Н.П. и А.В.:

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Н.П. о том, ДД.ММ.ГГГГ. на день рождения сына - Н.Ю., она приобрела за 6000 рублей и подарила последнему сотовый телефон «ALKATEL» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ. ее сын поехал с группой в 

<

адрес>, для участия в конкурсе, проходившем на стадионе имени Смертина, и этот же день был госпитализирован в Городскую больницу №, расположенную по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разговора Н.П. сообщил, что с ним в палате лежит мужчина по имени А., который длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Она встревожилась и попросила сына не оставлять свои вещи без присмотра. 05.05.2017г. от сына ей стало известно, что названный мужчина попросил его вынести мусор в дальний туалет, а когда он вернулся, то не обнаружил своего сотового телефона. После этого она с мужем приехала в г.Барнаул, а когда забрала сына из больницы, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении сотового телефона «ALKATEL». Данный телефон в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 5 200 рублей; телефон был в чехле из силикона, который материальной ценности для нее не представляет, также в телефоне было две сим - карты оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие ценности. 

В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 5200 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 15 000 рублей, заработная плата супруга - 20 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 500 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, несет расходы на питание детей в сумме 2 000 рублей. /Т. № л.д. №/

Аналогичными изложенным, исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.Ю. / Т.№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 час. он находился на осмотре у врача в поликлинике № 

<

адрес>, откуда был доставлен в Городскую больницу №, где около 17.00 час. его положили палату № терапевтического отделения. Вместе с ним в палате находились ранее незнакомые ему Н.П. и Тривайло. При себе у него был сотовый телефон «Fly». 05.05.2017г. около 09.00 час. ФИО1 выписали, и тот стал собирать свои вещи, а он отправился на процедуры, оставив в прикроватной тумбочке свой сотовый телефон. В палате отсутствовал около часа. Вернувшись, от ФИО5 ему стало известно, что у того похитили сотовый телефон. Проверив свою прикроватную тумбочку, он обнаружил и пропажу принадлежащего ему сотового телефона, который приобретал в 2013г. за 7000 рублей, и денежных средств, оставленных там же, в сумме 100 рублей. На момент хищения сотовый телефон был в чехле черного цвета, который он приобрел за 400 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 300 рублей. В телефоне на момент хищения также находились флеш-карта объемом 4 GB, которую он приобрел за 400 рублей, в настоящий время оценивает в 300 рублей; две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2Мобайл» и «Билайн», которые материальной ценности не представляют. В ходе следствия был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой принадлежащее ему имущество оценено: сотовый телефон марки «Fly» - 2 000 рублей, флеш-карта MICRO CD 4 GB — 200 рублей, чехол из кожзаменителя — 100 рублей, всего на общую сумму 2 300 рублей. С проведенной оценкой согласен. Ущерб в сумме 2 400 рублей не является для него значительным. /Т№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Т.С. о том, что она работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО59, ее рабочее место расположено по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10.30 час. в помещение магазина вошел ранее незнакомый ей мужчина, который показал сотовый телефон марки «Flу» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета и предложил его приобрести. Осмотрев телефон, выяснила, что не работает динамик и предложила приобрести его за 700 рублей. Мужчина согласился, она заполнила закупочный акт, в который внесла фамилию, имя, отчество и адрес мужчины, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу по 

<

адрес> После чего Тривайло забрал деньги и ушел. /Т.№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Н. о том, что он работает в должности заведующего отделением терапии № в Городской больнице №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 10.00 час. к нему обратились пациенты А.В. и Н.Ю. из палаты №, и сообщили о хищении у них сотовых телефонов, пояснив, что в палате после их ухода оставался только один пациент по имени А.. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ. из названной палаты был выписан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения./Т№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Тривайло изъяты сим-карта ПАО «Теле2Мобайл», сим-карта ПАО «Вымпелком», сим-карта ПАО «Мегафон», сим-карта ПАО «Мегафон». /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Т.С. изъят закупочный акт ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон «Fly». /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего А.В. изъяты копия руководства по пользованию на сотовый телефон «Fly», копия коробки на сотовый телефон «Fly», копия гарантийного талона на сотовый телефон «Fly». /Т.№ л.д. №/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /Т№ л.д. №/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость следующего имущества, приобретенного в 2013г., с учетом износа, составляет: сотового телефона марки «Fly» - 2 000 рублей, флеш-карты MICRO SD 4 GB - 200 рулей, чехла из кожзаменителя - 100 рублей; общая стоимость имущества - 2 300 рублей./Т. № л.д. №/

По факту хищения имущества С.А.:

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего С.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает по адресу: 

<

адрес> в указанной квартире четыре комнаты. Кроме него в квартире проживают: в самой первой комнате В.Е., ФИО51 ФИО68 и Н.В. которая приходит в гости к ФИО7; во второй комнате проживает ФИО6. Его комната закрывается на навесной замок. Ключи от комнаты находятся только у него и у его матери; ключи он не терял и никому не передавал. В начале января 2013 года он прибрел в магазине в личное пользование телевизор «TOSHIBA» 2011 года выпуска, диагональю 102 см, в корпусе черного цвета за 40 000 рублей. Данный телевизор находился у него в комнате, он им пользовался. 14.05.2017г. около 20.30 час. он вернулся с работы и, зайдя в квартиру, увидел, что в гостях у ФИО7 находится мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1. Он прошел в свою комнату, сняв навесной замок, на который закрывалась дверь. Замок и дверь были целыми, без видимых повреждений. ФИО1 в его комнату в этот день не заходил. Сообщил о том, что хоть дверь и закрывается на замок, но петли, на которых он висит, не плотно прилегают к коркасу двери, и если дверь толкнуть, она откроется. 15.05.2017г. около 09.10 час. он пошел на работу, закрыв дверь в свою комнату на навесной замок. Когда уходил, то ФИО1 и ФИО8 оставались в квартире, в кухне. Вернувшись около 20.30 час., он открыл дверь в свою комнату, сняв навесной замок. В это время в квартире находились ФИО6 и ФИО9. Войдя к себе в комнату, обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телевизор «ТOSHIBA». Он сразу же спросил у ФИО6 и ФИО9, где его телевизор, на что последние ответили отрицательно. Тогда он позвонил ФИО8 и ФИО7, которым сообщил о пропаже из его комнаты телевизора, на что ФИО8 предложила обратиться в полицию. ФИО10 обязательств с соседями у него нет, отношения с ними дружеские. Полагает, что телевизор мог похитить только ФИО1. Пользоваться и распоряжаться телевизором он ФИО1 не разрешал. В ходе следствия был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой телевизор «TOSHIBA» оценен в 15 000 рублей; с проведенной оценкой согласен. 

В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его ежемесячной заработной платы составляет 16 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 1 300 рублей. /Т.№ л.д. №/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.В. о том, что вместе с В.Е. она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где так же проживают Ф.А. и ФИО72. В соседней комнате с февраля 2017г. проживает С.А. у которого имеется телевизор. Комната последнего закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. около 08.30 час. В.Е. ФИО72 и Ф.А. ушли на работу, около 09.10 час. на работу ушел С.А., а она и Тривайло, который пришел к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ., остались в квартире. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Тривайло вышел из комнаты, пояснив, что пошел в магазин. Примерно около 13.20 час. она приготовила обед и понесла его В.Е., ФИО72 и Ф.А., которые работаю в районе 

<

адрес>; квартиру на ключ не закрывала. Около 14.00 час. Тривайло позвонил ей и спросил, где она находится, на что она ответила, что будет дома позднее. Около 16.20 час. она пришла домой, Тривайло уже не было. После того как С.А. вернулся с работы, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора. /Т.№ л.д. №/

Аналогичными изложенным, исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ф.А. и В.Е., дополнительного показавшего, что Н.В. рассказала ему, что Тривайло уходил из квартиры, и звонил, спрашивал у нее, где она находится. Думает, что Тривайло мог похитить принадлежащий С.А. телевизор./Т№ л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Б. о том, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард обратился ФИО11, и пожелал заложить телевизор «TOSHIBA». О приобретении телевизора был составлен залоговый билет №, в который внесены паспортные данные Тривайло, место его регистрации, наименование имущества, его стоимость, дата продажи. Впоследствии телевизор был продан неизвестным лицам, учет которых не ведется. О том, что телевизор был краденым, узнал от сотрудников полиции./Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего С.А. изъята копия гарантийного талона на телевизор «TOSHIBA»./Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Тривайло изъят залоговый билет № на телевизор «TOSHIBA»./Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля К.Б. изъята копия залогового билета № на телевизор «TOSHIBA»./ Т. № л.д. №

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /Т№ л.д. №/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость телевизора «TOSHIBA», 2011 года выпуска, приобретенного в январе 2013 года, с учетом износа, составляет 15 000 рублей. /Т.№ л.д. №/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Его вина подтверждается его собственными показания в ходе следствия и в суде о времени, месте и обстоятельствах хищения имущества потерпевших.

Подтверждается его вина и показаниями потерпевших Т.А. Н.Ю., А.В. и С.А. об обстоятельствах совершенных в отношении них подсудимым преступлениях, перечне похищенного, его стоимости и значительности причиненного ущерба; исследованными показаниями свидетелей о местонахождении и действиях подсудимого в период совершения преступлений; исследованными судом протоколами следственных действий; заключениями экспертов, установивших стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в суде, отрицавшего факт проникновение в жилище С.А., поскольку они опровергаются его показания в ходе следствия об обратном, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора. 

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.А.) как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимый похитил путем присвоения и растраты имущество Т.А., причинив последней материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который значительным для нее не является. В связи с чем, размер ущерба по данному эпизоду, вмененный органами предварительного расследования в сумме 6500 рублей, подлежит снижению до 4500 рублей, установленных заключением эксперта.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.В., Н.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил принадлежащее Н.П. имущество, причинив последней материальный ущерб в сумме 5200 рублей, который суд признает значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 35000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 500 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, несет расходы на питание детей в суме 2 000 рублей; и тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2400 рублей. 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Подсудимый тайно похитил принадлежащее С.А. имущество, незаконно проникнув в его жилище, причинив ему материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который суд признает значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 16 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 1 300 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в ходе следствия и частичное – в суде, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, с учетом имеющегося заболевания, подтвержденного медицинскими документами. 

Учитывая, что в момент добровольного сообщения подсудимым о совершенных им преступлениях правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступлений, так и лицо, совершившее преступления, у суда отсутствуют основания для признания таких заявлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (Т.№ л.д. №), в то же время указанные добровольные сообщения о преступлениях признаются и учитываются судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности каждого из них, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им ряда умышленных преступлений корыстной направленности в незначительный промежуток времени друг от друга, в период ряда непогашенных судимостей за умышленные преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, мнение потерпевших о его наказании, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С датой задержания – 05.09.2017г., согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительном колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим С.А.. гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и подсудимый с ним согласен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в общей сумме 7 670 руб. 50 коп., из них за участие в ходе следствия адвокату Афанасьеву А.В. в сумме 632 руб. 50 коп., адвокату Прусс А.Р. в сумме 632 руб. 50 коп., адвокату Киумовой Л.А. в сумме 1897 руб. 50 коп. и в суде адвокату Киумовой Л.А. в сумме 4508 руб. 

Принимая во внимание трудоспособной возраст подсудимого, суд не находит законных оснований для освобождения последнего от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.А.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.В., Н.П.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2017 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4 декабря 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2017г. по 3 декабря 2017г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 7670 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-копию комиссионного соглашения № на шуруповерт «Макита», закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон «Fly», копию руководства по пользованию на сотовый телефон «Fly», копию коробки на сотовый телефон «Fly», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Fly», копию залогового билета № на телевизор «TOSHIBA», залоговый билет № на телевизор «TOSHIBA», копию гарантийного талона на телевизор «TOSHIBA», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- сим-карты ПАО «Вымпелком», ПАО «Теле2Мобайл», возвращенные потерпевшему А.В. – оставить последнему по принадлежности;

- две сим-карты ПАО «Мегафон», возвращенные потерпевшей Н.П. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова