Дело №2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности ******от****,

представителя ответчика ООО «Автолидер-Восток» ФИО3, действующего по доверенности от*****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что ****приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки ********за *******рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен *года, на механизмы двигателя гарантия предоставлена на срок * лет или *** км пробега. ******истец обратился к официальному дилеру – ООО «Тагил-Авто» для устранения неисправности «шумы в двигателе», однако получил отказ в гарантийном ремонте двигателя. ООО «Тагил Авто» провели диагностику двигателя за *** рублей, затем предложили пройти «дефектовку» с полным разбором двигателя за ******рублей для установки причины поломки. ***истец обратился с требованием отремонтировать автомобиль, а на период ремонта предоставить подменный автомобиль. ООО «Тагил Авто» организовало проведение экспертизы, и ссылаясь на выводы эксперта о том, что неисправность двигателя возникла ввиду использования некачественного масла, отказало в удовлетворении требований. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в автомобиле, поскольку недостаток не был устранен в течение сорока пяти дней, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ООО «Автолидер-Восток» в его пользу стоимость товара в сумме *****рублей и компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требования, реализуя свое право потребителя о назначении исполнителю нового срока выполнения работ, просит возложить на ответчика обязанность выполнить работу по ремонту двигателя *******в течение ** дней. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что на покупку автомобиля он копил в течение длительного времени, а также взял кредит. Поскольку для него автомобиль являлся дорогостоящим, то он надлежащим образом, соблюдая правила, эксплуатировал автомобиль. Своевременно предоставлял автомобиль на техническое обслуживание, регулярно производил замену масла в двигателе, приобретая при этом качественное масло, рекомендованное производителем автомобиля. С момента приобретения автомобиля он слышал посторонний шум при работе двигателя, однако, поскольку в остальном в автомобиле не выявлялось каких-либо недостатков, то он сначала не обращал внимания на шум. Затем решил проверить работу двигателя, для чего обратился к официальному дилеру – ООО «Тагил Авто». Полагал, что устранение неисправности должно быть произведено официальным дилером в соответствии с гарантийными обязательствами. Поскольку ответчик не устранил неисправность, предложив ему заплатить за услугу, полагал действия ответчика нарушающими его права потребителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль либо использовал некачественное масло. В свою очередь истец представил доказательства приобретения масла, качество которого подтверждено сертификатами качества, сервисной книжкой подтверждается факт своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания. Полагал недостоверным заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, указывая на эксплуатацию автомобиля с некачественным маслом, экспертизу масла при этом не проводил. 

Представитель ответчика ООО «Автолидер-Восток» ФИО3 иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором не оспаривая факта приобретения истцом автомобиля указал, что автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от *****с необходимым комплектом документов, включая руководство по эксплуатации, без замечаний по внешнему виду и комплектности. После приемки автомобиля истец обращался к ответчику один раз ****для прохождения рекомендованного изготовителем ТО-О. Более истец к ответчику для выполнения каких-либо работ не обращался, равно как и не заявлял требований, связанных с недостатками автомобиля. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара было предъявлено ООО «Тагил Авто», которое не является импортером, изготовителем товара и уполномоченной организацией в значении Закона РФ «О защите прав потребителей». О наличии недостатка товара ответчик узнал лишь из искового заявления. Несоблюдение истцом досудебного порядка заявления претензии исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа. Условиями предоставления гарантии изготовителя на автомобиль предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического технического обслуживания, в том числе если такое обслуживание выполнено не авторизованным сервисным партнером******, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии. При проверке качества автомобиля *****ООО «Тагил Авто» были выявлены следы износа деталей двигателя внутреннего сгорания, характерные для «масляного голодания», четвертое техническое обслуживание автомобиля не было выполнено истцом у авторизованного сервисного партнера ******, истцом не предоставлено доказательств своевременной замены масла в двигателе автомобиля и выполнения прочих обязательных регламентных работ. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в устранении недостатка автомобиля в рамках гарантии изготовитель, поскольку недостаток в автомобиле носит эксплуатационный характер, то есть вызван ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля истцом.

Представитель третьего лица ООО «Хэндэ Моторс СНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тагил Авто» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв представителя ООО «Тагил Авто», в котором третье лицо поддержало позицию ответчика по делу. Также представитель указал, что ООО «Тагил Авто» неоднократно проводило работы по техническому обслуживанию автомобиля истца: ****при пробеге ***км, ****при пробеге ******км ООО «Тагил Авто», с выполнением одновременно работ по замене рулевого наконечника за счет гарантийных обязательств. ******при пробеге *****с выполнением работ по замене подушки переднего сиденья за счет гарантийных обязательств. Расходные материалы для проведения данного ТО, включая фильтры и моторное масло, предоставил истец. ****при пробеге ****км истец обращался для диагностики ходовой, по результатам диагностики ******произведена замена задней правой стойки стабилизатора за счет гарантийных обязательств изготовителя. Результат работ и автомобиль каждый раз принимались истцом без замечаний. *****при пробеге *****км истец передал автомобиль в ООО «Тагил Авто», заявив причиной обращения шум в двигателе. При приемке автомобиля консультант зафиксировал минимальный уровень моторного масла и посторонний шум при работе ДВС. По согласованию с истцом и за его счет выполненные работы по поиску неисправности, однако, от выполнения рекомендованных работ по снятию, разборке и дефектовке двигателя истец отказался, оплатил работу и забрал автомобиль. После получения от истца претензии ООО «Тагил Авто» организовало проведение проверки качества товара, а затем экспертизу. По заключению эксперта, дефект носит эксплуатационный характер, во всех обнаруженных в деталях ДВС автомобиля повреждения являются следствием перепробега автомобиля между плановыми ТО и/или недостатком моторного масла, применявшегося истцом для заливки в двигатель своего автомобиля при любом из последних ТО, начиная с ****при пробеге автомобиля ******км. Недостатков качества работ по техническому обслуживанию и ремонтам автомобиля истца нет (л.д.97-102).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив отзыв представителя третьего лица, изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 вышеуказанного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575, и в соответствии с указанным перечнем автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товаром.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указанные в ч.1 ст.18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 по договору купли-продажи от ****приобрел у ООО «Автолидер-Восток» автомобиль марки ******за ******рублей (т.1 л.д.8-9).

Официальным импортером автомобилей *******в Российской Федерации является ООО «Хенде Мотор СНГ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи и гарантийного соглашения, гарантийный срок на автомобиль установлен * года, на механизмы двигателя и детали коробки передач гарантия предоставлена на срок * лет или *** км пробега (12-14). 

Согласно регистрационной карточке в сервисной книжке и сертификату ограниченной гарантии, дата начала гарантии на автомобиль – ****(т.1 л.д.196-197). По условиям гарантийного соглашения, гарантия утрачивает силу в случае нарушения Потребителем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации, а также при несоблюдении требований, содержащихся в сервисной книжке (п.3.8 соглашения) (т.1 л.д.48). В соответствии с п.3.9 гарантийного соглашения, в случае, если какой либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна******, гарантия утрачивает силу.

Как следует из сервисной книжки, что гарантия изготовителя не распространяется на ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более **** км или * месяц, в зависимости от того, что наступит раньше) (п.1.2.4).

*****истец обратился ООО «Тагил Авто» для поиска причины шума в работе двигателя внутреннего сгорания. ООО «Тагил Авто» провели диагностику, по результатам которой предложили клиенту произвести разборку и дефектовку двигателя. Стоимость услуги составила ***рублей, что следует из акта приема-передачи, заказ-наряда от *****(т.1 л.д.17, 156-160). Также из заказ-наряда следует, что клиент отказался от проведения дальнейших работ.

Как следует из пояснений истца, ему было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля и предложено пройти «дефектовку» с полным разбором двигателя за ****рублей для установки причины поломки. 

В этот же день ФИО1 обратился к директору ООО «Тагил Авто» с просьбой разъяснить, на каком основании ему было отказано в ремонте и проведении экспертизы (т.1 л.д.18). Письмом от *******ООО «Тагил Авто» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль для проведения дефектовки ДВС для последующего принятия решения относительно факта наличия неисправности и статуса ремонта (т.1 л.д.19).

****ФИО1 предъявил в ООО «Тагил Авто» претензию с требованиями провести ремонт ДВС автомобиля по гарантии в установленные законом сроки, в случае отказа от ремонта по гарантии провести экспертизу ДВС за счет ООО «Тагил Авто» в присутствии истца, предоставить подменный автомобиль на время проведения ремонта, возместить уплаченные средства на оплату заказ-наряда от ****в сумме *** рублей.

*****истец обратился с требованием отремонтировать автомобиль, а на период ремонта предоставить подменный автомобиль. На данную претензию ООО «Тагил Авто» письмом от *****сообщило о готовности провести проверку качества автомобиля с разборкой и дефектовкой двигателя (т.1 л.д.22). 

По заключению эксперта П.Д.А. №***от*****, причиной повреждения деталей двигателя автомобиля ******явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно: либо несвоевременное проведение замены моторного масла в двигателе, либо использование масла, не предназначенного для использования на данном двигателе, или использования некачественного моторного масла (т.1 л.д.168-195).

Претензия ФИО1 не была удовлетворена ООО «Тагил-Авто» со ссылкой на заключение специалиста, что следует из письма ООО «Тагил Авто» от **** в адрес истца (т.1 л.д.166-167). 

По смыслу абз.3 п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ******был передан продавцом в надлежащем состоянии, претензий по качеству в момент приемки автомобиля истец не имел, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от *****(т.1 л.д.50), в дальнейшем в период с ******по ******года эксплуатировал автомобиль, также не предъявляя к ответчику претензий относительно работы двигателя автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что истец регулярно предоставлял автомобиль для проведения технического обслуживания. При этом первое ТО-0 истец провел ****у ответчика, затем три ТО в ООО «Тагил Авто»: ****, *****и****, что подтверждается заказ-нарядами, актами приема-передачи работ и сервисной книжкой на автомобиль (т.1 л.д.103-135, 206-208). При этом работы приняты истцом без замечаний, на шум в работе двигателя истец при прохождении технического обслуживания не ссылался. Произвести работу по замене масла в двигателе внутреннего сгорания в *****года и ****года истец поручал ИП Д.В.А., что следует из справки (т.1 л.д.212).

Для разрешения вопроса о причинах неисправности в двигателе определением суда от ****назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту**********, расположенного по адресу: город *******, ул.******.

Согласно выводам эксперта А.В. М., двигатель автомобиля марки ******имеет задиры на «зерцале» цилиндров, юбках поршней, опорных шеек распредвалов, крышек шеек распредвалов и т.д. Причиной выхода из строя двигателя явилась недостаточная смазка трущихся поверхностей (триботехнических пар), что происходит либо при недостаточном количестве моторного масла, либо при его низком качестве, не обеспечивающем наличие масляной пленки между трущимися деталями ДВС. Неисправности двигателя автомобиля являются эксплуатационными, то есть возникшими в процессе неправильной эксплуатации автомобиля. Выявленный недостаток является устранимым, срок устранения недостатков регламентирован производителем (т.2 л.д.34-45).

Давший заключение эксперт имеет высшее образование и право производства экспертиз по специальности «исследование технического состояния транспортных средств», отводов данному эксперту сторонами заявлено не было.

Опровергая выводы эксперта, истец и его представитель указали на то, что экспертом сделан вывод о некачественном моторном масле без исследования самого масла. 

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку в заключении эксперта категорических выводов о том, что использованное при работе двигателя моторное масло было некачественным, не имеется. Эксперт указал, что причиной неисправности является недостаточная смазка трущихся поверхностей, что происходит либо при недостаточном количестве моторного масла, либо его низком качестве.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт не провел исследование масла, не является основанием полагать, что экспертиза проведена некомпетентно, поскольку эксперт самостоятельно определяет методы исследования в каждом конкретном случае. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вывод о причинах неисправности не может быть дан без исследования качества использованного масла. Перед экспертом ставились конкретные вопросы о наличии в автомобиле неисправности и причинах их возникновения, на которые эксперт ответил достаточно полно. Проведение иных исследований эксперту не поручалось. В заключении эксперта не содержится указания на то, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение иных исследований (в том числе исследования масла) и наличия познаний по другой специальности (в том числе химической).

Заключение эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами: заключением эксперта П.Д.А. №**от*****, имеющимися в деле заказ-нарядами и актами выполненных работ, подтверждающими, что до ***истец не обращался к ответчику либо в авторизованный сервисный центр с претензиями по качеству работы двигателя.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта М.А.В., выполненное в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, в качестве достоверного доказательства факта дефекта двигателя внутреннего сгорания, который установлен на принадлежащем истцу автомобиле марки******, в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом. 

Ссылку истца на информацию, имеющуюся в открытом доступе в сети Интернет как на доказательство наличия недостатка в двигателе внутреннего сгорания приобретенного автомобиля суд отклоняет, поскольку из представленных суду скриншотов страниц различных интернет-ресурсов (л.д.95-95) не усматривается указание на автомобиль истца, в связи с чем данные доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств. 

Представленная суду справка от ИП Д.В.А. о том, что ФИО1 в ******года и ****года обращался в пункт замены масла, где ему были проведены работы по замене моторного масла в двигателе, не свидетельствует о том, что качество моторного масла было надлежащим, поскольку моторное масло клиент предоставлял в обоих случаях сам (л.д.212). 

Представленные истцом справка от****, выданная ИП Р.Ю.П. о наличии в автомагазине «******» моторного масла определенного названия и номера партии, сертификат на указанное моторное масло, а также справка от ****от ИП П.С.И. о приобретении истцом масла и сертификат соответствия на масло (т.2 л.д.66-71) не опровергают выводов эксперта. К тому же факт использования качественного масла не исключает иной указанной экспертом в качестве возможной причины недостаточного количества смазки – недостаточного уровня масла в двигателе. 

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что работы по замене масла в двигателе в *****и **** году он поручил произвести не официальному дилеру концерна*******, а иному лицу, что свидетельствует о нарушении истцом условий гарантийного соглашения от****. 

Учитывая выводы эксперта об эксплуатационном характере дефекта двигателя внутреннего сгорания, поручение истцом выполнения работ по замене масла не авторизованному сервисному центру, самостоятельное приобретение моторного масла истцом и отсутствие достаточных и достоверных доказательств качества такого масла, суд полагает, что истцу в соответствии с п.3.8, 3.8 гарантийного соглашения от *****было обоснованно отказано в выполнении работ по устранению неисправности за счет гарантийных обязательств изготовителя.

Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить эксплуатационный недостаток автомобиля у суда не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда и штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.А.Филатьева