<

данные изъяты>

№ 2а-958/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-958/2020 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО5 ФИО7 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 24436/19/72011-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО6, ФИО7 МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 24436/19/72011-ИП.

Свои требования мотивировало тем, что в Ялуторовский МОСП 23 апреля 2019 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1756/2018, выданный 30.09.2018 г. Мировой судья судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 

22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 24436/19/72011-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 

В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). 

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Должник ФИО1 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали. 

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 62361/18/02053-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. 25.09.2019 года в адрес Ялуторовского МОСП направлено ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно данному постановлению должник является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии. Указывают, что действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, также согласно данному постановлению СПИ ФИО5 не указала дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. 

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: 1) На основании ч.1 ст.98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. 2) В соответствии со ст. 113 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. 3) Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 455 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 5,42 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО1 применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации района не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. 4) Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 5) Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Полагают, что нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО5, так как должник ФИО1 в розыск не объявлена. 

В этой связи, просят суд: 1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО5, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. 2) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовскиого МОСП ФИО5, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 3) Обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО1 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации района, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО9, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, представитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8-11). От административного ответчика Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области поступил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласны в полном объеме (л.д.108-114). Заинтересованное лицо ФИО1 умерла (л.д.107). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 24436/19/72011-ИП, гражданское дело № 2-1756/2018-1м, суд полагает административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, ФИО7 МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, адрес подразделения: 627010, Россия, 

<

...>, поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-1756/2018 от 31 октября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по делу № 2-1756/2018-1м, вступившему в законную силу 24 октября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2017 года за период с 27.12.2017 года по 04.09.2018 года в размере – 16053 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 321 рубль 07 копеек, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: 125171, 

<

...>; почтовый адрес: 644052, Россия, г.Омск, ул.27-я Северная, д.117 (л.д.157-158). 

22 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 на основании исполнительного документа - Судебного приказа № 2-1756/2018-1м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области по делу № 2-1756/2018-1м, вступившему в законную силу 24 октября 2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24436/19/72011-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения кредитные платежи, расходы по оплате госпошлины в размере – 16374 рубля 47 копеек (л.д.135). Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, что не опровергнуто административным истцом, доказательств иного суду не представлено (л.д.135).

Административный истец основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО1 не погашена и составляет – 16369 рублей 05 копеек. 

Разрешая требования административного истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, на основании ст.ст.6, 14, 64, 68, 69 Закона № 229 направлены запросы регистрирующие органы, кредитные организации и банки Тюменской области. 

В соответствии с положением ст. 64 Закона № 229 для установления имущественного положения должника по месту регистрации, согласно исполнительного документа, а именно: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по данному адресу, дом сгоревший, со слов соседей ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, должник ФИО1 умерла более трех лет назад. 

Фото сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес> прилагается. 

Вместе с тем, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем 25 июля 2020 года было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и направлено на исполнении в пограничную службу ФСБ по средством МВВ (МежВедомственное Взаимодействие, Приказ ФСБ России 24.03.2010г. № 130/ДСП) (л.д.143). 

Для установления источника дохода, на который возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, направлялись запросы на получение сведения о месте получения заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях в Управление Пенсионного Фонда РФ посредством МВВ (МежВедомственное Взаимодействие, Распоряжение 15.04.2011г. № 654-р 12/01-28). Однако, при неоднократных обновлениях запросов судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ответы на данные запросы поступали положительные. В связи с чем, судебный пристав - исполнитель 26 июня 2019 года вынес постановление об удержании с пенсии (л.д.136), но удержание не производится. 

Так же из полученных ответов установлено следующее: - согласно ответов Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Татфондбанк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк» за должником отсутствуют зарегистрированные расчетные счета.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД г.Ялуторовск, за должником не зарегистрировано автотранспортное средство, но в соответствии с положением ч.5 ст. 65 Закона № 229 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Заявление от взыскателя по исполнительному производству об объявлении должника либо его имущества в адрес Ялуторовского МОСП, не поступало. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ООО ХКФ Банк, за должником зарегистрирован расчетный счет. 

В соответствии с положением ст.ст.6,14,69 Закона № 229, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ООО ХКФ Банк, направлены на исполнение в банки (лд.137-141). В результате чего, денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя должника, были списаны в размере - 5,42 рублей и перечислены взыскателю. 

После того, как были списаны денежные средства и при отсутствии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, данное постановление помещено в картотеку банка. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Вместе с тем, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, была проведена проверка возможности взыскания по исполнительным документам, в том числе направлены запросы в банки кредитные организации, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, МВД России, получены ответы, вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется. 

В настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Как следует из информации, предоставленной 17 сентября 2020 года Комитетом ЗАГС Администрации г.Ялуторовска Тюменской области (л.д.106-107), должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти № 708 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также истцом не указано, какие исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должны были быть произведены, но не произведены судебным приставом-исполнителем. 

Каких-либо доказательств того, что у должника имеется конкретное имущество, на которое ещё может быть обращено взыскание, а также того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выявить такое имущество, истец в материалы исполнительного производства и в заявлениях не представил. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;... ». 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Из административного искового заявления не следует, какие права и свободы административного истца были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Тюменской области. 

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так же административный истец не предоставил доказательств невозможности получения им своевременно информации из данных программы АИС ФССП России, поскольку вся вышеуказанная информация размещена в Банке данных исполнительных производств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО5, ФИО7 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 24436/19/72011-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова