УИД: 78RS0020-01-2025-001206-17

Дело № 2-3293/2025г. Санкт-Петербург 

23 октября 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 242 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 242 585 руб.; учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец просит взыскать возмещение ущерба с причинителя вреда – ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования по праву не оспаривала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 года в связи с тяжелым материальным положением.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования 2022 № 0ТФКП в отношении автомобиля БМВ 520, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб; срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Л.д. 29-31).

00.00.0000 в 19 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., Загородный пр-кт, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Лада, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением, и БМВ 520, г.р.з. № 0, находившегося под управлением Кима С.К. ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 31об.).

00.00.0000 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Л.д. 32 с об.). Поврежденное транспортное средство осмотрено в тот же день (Л.д. 33об.-35).

Истец признал указанное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Моторс Север», стоимостью 242 585 руб. (Л.д. 35об.-38 с об.), в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (Л.д. 39), что ею в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик являлась законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, а также что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 242 585 руб.

В силу положений частей 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 10).

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда на срок 2 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, сумму взысканных денежных средств, фактические обстоятельства дела, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассрочить исполнение решения суда на 24 месяца с уплатой ответчиком ежемесячно 10 500 руб., последний платеж – 9 363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 242 585 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 278 руб.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с уплатой ежемесячно 10 500 руб., последний платеж – 9 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.

Судья