Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 сентября 2023 года

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственных обвинителей помощников Тосненского городского прокурора ФИО4, ФИО11, ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тосненского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" части 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ООО «Лента» ТК-3577, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, со стеллажа свободной выкладки товара, тайно похитил 5 банок кофе «BUSHIDO original (Бушидо оригинал) сублимированный» весом 100 гр, стоимостью 500 рублей 76 копеек за 1 банку, на общую сумму 2503 рубля 80 копеек, принадлежащих ООО «Лента» ТК-3577, после чего не оплатив товар, минуя кассовую зону с вышеуказанным товаром направился к выходу из магазина, и будучи застигнутым в совершении указанного хищения сотрудником магазина Потерпевший №2, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного имущества попытался скрыться, оказав сопротивление Потерпевший №2, пытавшейся пресечь данное преступление, а именно: двумя руками в плечи оттолкнул от себя Потерпевший №2, отчего последняя испытала физическую боль, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента» ТК- 3577 на общую сумму 2503 рубля 80 копеек, применив в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни или здоровья, но причинив физическую боль, а ООО «Лента» ТК-3577 причинил материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин ООО «Лента» в 

<

адрес>, подошел с стеллажу с кофе, у него возник умысел похитить 5 банок кофе "Бушидо", которые он положил в рюкзак. После чего он убежал из магазина. Когда он выходил из магазина, то продавцы находились за кассовой зоной. Насилия он ни к кому не применял. На улице он услышал что Потерпевший №2 ему крикнула. чтобы он остановился и вернул товар. Пояснил, что осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих. К Потерпевший №2 он не прикасался, никаких действий в отношении нее не производил. Причина оговора со стороны Потерпевший №2 ему неизвестна. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия о том, что в июле 2022 года она работала продавцом в ООО "Лента", расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней летом 2022 года она находилась за кассой и увидела по камере видеонаблюдения, что ФИО1 зашел в магазин с черным рюкзаком, и подойдя к стеллажу с кофе, складывал в рюкзак банки кофе. Она вышла из кассовой зоны и встала к дверям магазина, чтобы не выпустить его и забрать похищенное кофе, он подошел к ней, толкнул ее двумя руками в грудь, от чего она упала и испытала физическую боль. К ней подошла директор и они пошли на улицу, кричали ФИО1 вслед, чтобы он отдал кофе. ФИО1 не реагировал на их крики. За медицинской помощью она не обращалась. Указала, что упала локтем на кафель после того, как ФИО1 ее оттолкнул. 

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия. Потерпевший №2 их подтвердила, за исключением того, что она не ударялась об металлический шкафчик, как указано в ее показаниях в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что в 2022 году, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине ООО "Лента" (

<

адрес>), услышала крик и побежала к выходу из магазина, где увидела, что ФИО1 выбегает из магазина, а на выходе стояла продавец Потерпевший №2 и пытается его задержать. Однако ФИО1, пытаясь избежать задержания, толкнул Потерпевший №2 в область груди и побежал. Отметила, что на улице она и другие сотрудники магазина кричали, чтобы ФИО1 остановился, но он проигнорировал их просьбу. ФИО1 похитил 5 банок кофе "Бушидо". Потерпевшая просматривала после произошедших событий камеры видеонаблюдения в магазине и увидела, что ФИО1 складывал в сумку банки с кофе и пошел к выходу из магазина. От ФИО6 ей известно, что после того, как ФИО1 ее толкнул, она почувствовала физическую боль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия о том, что она работала в ООО "Лента" (

<

адрес>) летом 2022 года совместно с Потерпевший №1 и ФИО14. Свидетель видела как ФИО1 шел к выходу и спросила его: "Опять здесь?", после чего он побежал. За ним побежали ФИО14 и Потерпевший №1, а свидетель осталась за кассой. Отметила, что ранее ФИО1 неоднократно был замечен в хищении товаров из магазина. Свидетелю известно, что Потерпевший №2 пыталась задержать ФИО1, однако он ее оттолкнул в грудь, отчего ФИО14 потеряла равновесие, и побежал из магазина. Свидетель утверждает, что на записи с камер видеонаблюдения запечатлен момент встречи ФИО14 и ФИО13. 

Из сообщения от Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в магазине " Мини Лента» по адресу: 

<

адрес> около 11 часов 55 минут неизвестный вынес 5 банок кофе на сумму 2500 рублей. (т. 1, л.д.22)

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в 11 часов 55 минут, находясь в супермаркете ООО «Лента» ТК — 3577 по адресу: г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>, совершило открытое хищение, товара, а именно взял с магазина на оплатив на кассе кофе «BUSHIDO original сублимированный» весом 100 грамм, 5 штук на сумму согласно справке о закупочной стоимости 2503 рубля 80 копеек, при этом оттолкнув продавца, заметившего хищение. (т. 1л.д. 23)

Согласно справке о закупочной стоимости товара похищено 5 банок кофе «BUSHIDO original сублимированный» весом 100 гр, стоимостью по 500 рублей 76 копеек за банку на общую сумму 2503 рубля 80 копеек. (т.1 л.д. 24)

Из инвентаризационного акта по остаточному товару ООО "Лента" следует, что зафиксирована недосдача 5 банок кофе «BUSHIDO original сублимированный» весом 100 грамм, стоимостью по 500 рублей 76 копеек за банку на общую сумму 2503 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 25) 

Согласно товарным накладным стоимость похищенного кофе «BUSHIDO original сублимированный» весом 100 гр, без учета НДС составляет 500 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен магазин ООО «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>, и в результате осмотра изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. ( т.1 л.д. 34-35,36-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен оптический цифровой носитель - диск с видеозаписью. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО1 подходит к стеллажам свободной выкладки товара, берет несколько банок кофе и убирает их себе в рюкзак. Затем он отходит и снова подходит к стеллажам свободной выкладки товара, берет снова несколько банок кофе и убирает их себе в рюкзак, после он чего уходит. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела. (том 1, л.д. 38-40,41-46,47,48) В ходе судебного следствия данный диск осмотрен, информация, отраженная в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует видеозаписи. 

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, а также показаниями представителя потерпевшего ООО "Лента" Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления, иными исследованным в ходе судебного следствия доказательствами. 

Суд оценивает показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска и другими доказательствами. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку неприязненных отношений они к ФИО1 не испытывали и не испытывают. Действия подсудимого являлись для них неожиданными и внезапными. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО7 указали о том, ФИО1 насилия к потерпевшей Потерпевший №2 не применял, а ее показания о том, что ФИО1 ее оттолкнул опровергаются записью с камеры видеонаблюдения. Также защитник обратил внимание на то, что Потерпевший №2 после падения за медицинской помощью не обращалась, экспертиза по телесным повреждениям не проводилась. 

Из записи с камер видеонаблюдения, осмотренной в ходе судебного следствия, следует, что момент, как ФИО1 выбегает из магазина ООО "Лента" там не зафиксирован. Вместе с тем, отсутствие данной записи не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №2, а также представителя потерпевшего ООО "Лента" Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, каким образом, подсудимый выходил из магазина. Так, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, являются последовательными. Суд отмечает, что Потерпевший №2 сообщала и Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что после падения она испытала физическую боль. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что такой вид насилия к ней был применен: потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что испытала физическую боль от того, что ФИО1, пытаясь избежать задержания, двумя руками в плечи оттолкнул от себя Потерпевший №2, отчего последняя испытала физическую боль и упала на локоть. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в данном конкретном случае проведения какого-либо экспертного исследования для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, фиксации побоев, не требуется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из анализа представленных суду доказательств, в том числе, из показаний подсудимого, которым суд доверяет в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего ООО "Лента" и свидетеля Свидетель №1, тайно похитив 5 банок кофе, после того, как его противоправные действия были обнаружены потерпевшими и свидетелем, которые потребовали вернуть не оплаченный товар, с целью удержания похищенного и попытки скрыться, оттолкнул двумя руками в плечи стоявшую на выходе из магазина Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, после чего, не реагируя на крики потерпевших, убежал. 

Таким образом, насилие, не опасное для здоровья, применено подсудимым ФИО1 с целью удержания похищенного, когда его действия стали носить открытый характер, а также с целью скрыться с места происшествия.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что падая она не ударялась о металлические шкафчики, а в ходе предварительного следствия в данной части следователь неверно записал ее показания, суд исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 указание о том, что Потерпевший №2, ударилась рукой о металлические шкафчики. При этом, исключение из описания преступного деяния того, как Потерпевший №2 ударилась о металлические шкафчики после того, как ФИО1 ее оттолкнул и она почувствовала физическую боль, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, указавшего о том, что он не применял насилия в отношении Потерпевший №2, суд оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что версия ФИО1 направлена на избежание от уголовной ответственности и является надуманной, и опровергается исследованными доказательствами. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как просила сторона защиты, не имеется. 

Об умысле ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют все обстоятельства содеянного. 

О корыстной направленности своих действий сообщил и подсудимый в ходе судебного следствия, указав, что, находясь в магазине ООО "Лента", он решил похитить банки с кофе, поскольку хотел их употребить, а также, поскольку у него не было денег. 

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" части 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого ФИО1, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное места жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. 

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, поскольку подсудимый имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. 

В качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении него. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и 43 УК РФ.

Суд признает возможным не применять при назначении ФИО1 наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание, учитывая необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений ( п. "б" части 2 ст. 18 УК РФ). 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, и не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании правил части 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату ФИО7, участвовавшему в производстве по делу по назначению в ходе судебного следствия, в размере 15 600 рублей - возместить за счет средств ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова