Дело №22-464/2021 год Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 10 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., 

с участием:

прокурора Смирновой Т.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 07 августа 2008 года ФИО1 осужден по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 74 ч.5,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Тверского областного суда от 10 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, постановлением Тверского областного суда от 01 октября 2010 года, постановлениями Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2011 года и от 25 июля 2018 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 167 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 105 ч.2 п.п. «а,ж,и,к», 69 ч.ч.2,5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 08 июля 2008 года.

Конец срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 07 августа 2008 года) 12 ноября 2032 года. 

22 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Право на подачу такого ходатайства у ФИО1 возникло 17 июня 2020 года.

Представлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 от 18 ноября 2020 года ходатайство ФИО1 не поддержано.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным, просит постановление изменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами – удовлетворить. 

Считает, что суд не разобрался в материалах дела, сослался на его нестабильное поведение и вынес решение, не отвечающее принципу социальной справедливости.

Обращает внимание, что ранее Тверским областным судом в отношении него было отменено постановление Московского районного суда г. Твери.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 18 ноября 2020 года следует, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 15 октября 2010 года по 05 сентября 2017 года получил 5 поощрений; в период с 08 декабря 2008 года по 07 апреля 2020 года на него наложено 50 взысканий, 24 из которых в виде водворения в карцер и в ШИЗО.

Согласно справке бухгалтерии ИК-1 исполнительных документов на имя ФИО1 на исполнении не имеется.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а, напротив, являлось отрицательным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, признание вины, наличие поощрений, семьи и постоянного места жительства, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

по с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв