Дело № 2-174/2024

24RS0028-01-2023-002970-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Антей», истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей 13.02.2023г., от 07.04.2023г.,

представителя третьих лиц ФИО3, ООО «Передвижная механизированная колонна» – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 21.12.2021г., 11.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Антей» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Антей» о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 10 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 528.068 руб. 48 коп. сроком возврата 10 августа 2023 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа сумму долга в размере 528.068 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.401 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 528.068 руб. 48 коп. с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.805 руб. 

Представитель истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица ФИО3, ООО «Передвижная механизированная колонна» – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО1, заключая договор займа с ООО «Антей», где истец является Генеральным директором и учредителем указанного юридического лица, проявил недобросовестное поведение, тем самым злоупотребил своим правом. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОСП по Богучанскому району Красноярского края, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору целевого займа от 10 мая 2023 года ФИО5 передал ответчику денежные средства в размере 528.068 руб. 48 коп., сроком возврата 10 августа 2023 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно с целью погашения задолженности ООО «Антей» перед ООО «Передвижная механизированная колонна» по исполнительному производству №-ИП от 04 мая 2022 года возникшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № года от 02 июля 2021 года. Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет. Подтверждением получения суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на счет ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Согласно Чек-ордеру от 10.05.2023г., во исполнение условий договора-займа ФИО1 перечислил на счет ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю 528.068 руб. 48 коп..

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 16.05.2023г., поступившие денежные средства распределены в счет погашения долга, в том числе перед взыскателем ООО «Передвижная механизированная колонна» в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024г., вступившего в законную силу 13.12.2024г., в удовлетворении требований участника ООО «Антей» ФИО3 к Генерального директору и участнику ООО «Антей» ФИО1 о признании недействительной сделки – договора целевого займа от 10.05.20223г, заключенного между ФИО1 и ООО «Антей», отказано, в виду отсутствия оснований для признания договора недействительным. 

Таким образом, ответчик ООО «Антей», приняв на себя вышеуказанные обязательства, до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвратил, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 528.068 руб. 48 коп.

Условия о размере процентов за пользование займом в договоре займа от 10 мая 2023 года, отсутствуют, в связи с чем, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 11 августа 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 2.401 руб. 63 коп. Соответствующий расчет процентов в иске по правилам ст.395 ГК РФ кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорен и признается судом верным. 

Поскольку на 10 августа 2023 года сумма долга ответчиком истцу не возращена, проценты за пользование денежными средствами, на основании ст. 811 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в рамках заявленных истцом требований, начиная с 26 августа 2023 года по день возврата суммы основного долга в размере 528.068 руб. 48 коп. по договору займа.

Доводы представителя третьих лиц ФИО4 о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении им правом при заключении договора целевого займа уже получили оценку в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024г., где отмечено, что доказательств получения ФИО1 личной выгоды в результате заключения договора не представлено. Взаимосвязь же участников хозяйственного оборота сама по себе не свидетельствует с очевидностью о недобросовестности участников сделки при недоказанности противоправности их поведения, не является отклонением от обычных условий хозяйствования и нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности не противоречит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Антей» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.805 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антей» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 10 мая 2023 года в размере 528.068 руб. 48 коп., проценты за пользование займом за период с 11 августа 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 2.401 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 528.068 руб. 48 коп. с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.