Дело № 1-18/2018 (№ у/

<

адрес>) КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 мая 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Осинники Шамарданова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.09.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района г Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 г лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

30.04.2013 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г Новокузнецка от 27.09.2012 года исполнять самостоятельно;

16.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г Осинники Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского района г Новокузнецка от 27.09.2012г, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания, назначено наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.04.2013г и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет и 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 20.12.2016 года;

07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

06.02.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час, находясь в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ приезжал в гости к ФИО8 в гости, в 

<

адрес> и остался у нее ночевать, они употребляли алкогольные напитки, когда алкоголь и денежные средства закончились Потерпевший №1 попросила его отвезти в 

<

данные изъяты>, который Потерпевший №1 и ее 

<

данные изъяты> покупали их 

<

данные изъяты>, пояснила, что позднее сама 

<

данные изъяты>. После того, как он вышел из дома с 

<

данные изъяты>, то на улице увидел, что 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) отвез 

<

данные изъяты> к себе домой, а в 

<

данные изъяты> пошел уже без 

<

данные изъяты>, на что ему сказали, что сломанные вещи в 

<

данные изъяты> не берут. 

<

данные изъяты> остался у него. После этого у него сломался телефон, поэтому нескольку дней Потерпевший №1 до него не могла дозвониться, а приехать к ней и 

<

данные изъяты> у него не было денег. Позднее 

<

данные изъяты> он сам выдал сотрудникам полиции. Пояснил, что 

<

данные изъяты> стоил 

<

данные изъяты> рублей, однако Потерпевший №1 и ее 

<

данные изъяты> покупали 

<

данные изъяты> со скидкой.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. Приехал около 

<

данные изъяты> час. У Потерпевший №1 остался ночевать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он стал собираться домой. Когда он шел по подъезду, то на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он решил украсть 

<

данные изъяты> Он знал, что этот 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Он выкатил из подъезда 

<

данные изъяты> и покатил его на остановку. Ехать на велосипеде было невозможно, из-за повреждений. Он приехал к себе домой, где оставил 

<

данные изъяты>. Затем он пошел в комиссионный магазин, где рассказал про 

<

данные изъяты> и описал повреждения на нем. В комиссионном магазине ответили, что сломанные вещи они не принимают. С тех пор 

<

данные изъяты> оставался у него дома. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №1, так же звонил ее 

<

данные изъяты> Он им ответил, что действительно 

<

данные изъяты> находится у него, также сказал, чтобы они приезжали к нему домой и забирали 

<

данные изъяты>. Никто из них не приехал. 

По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии, давления на него никто не оказывал, давал такие показания, чтобы у Потерпевший №1 не было ответственности за ложный донос.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении кражи 

<

данные изъяты> признал полностью, согласился с суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты> стоял на площадке между первым и вторым этажом. ДД.ММ.ГГГГ она выходила в подъезд около 

<

данные изъяты>, в это время 

<

данные изъяты> находился в подъезде. 

<

данные изъяты> ни к чему пристегнут не был. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. к ней в гости приехал знакомый ФИО1, который остался ночевать. Уехал ФИО1 около 

<

данные изъяты>. уже ДД.ММ.ГГГГ. Около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и обнаружила, что в подъезде отсутствует 

<

данные изъяты>. Ее 

<

данные изъяты> сказали, что 

<

данные изъяты> не брали. Тогда в краже 

<

данные изъяты> она стала подозревать ФИО1. Она стала ему звонить, но не могла дозвониться несколько дней. Когда дозвонилась, то ФИО1 сознался, что украл 

<

данные изъяты>. Брать 

<

данные изъяты> она ему не разрешала, сдавать в ломбард не просила. 

<

данные изъяты> покупала она с 

<

данные изъяты>, лично она для покупки велосипеда давала 6000 рублей, данная сумма ущерба для нее не является значительной.

Письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 6-7, 8-9), из которого следует, что произведен осмотр лестничной клетки между первым и вторым этажом, четырехэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 - 22), из которого следует, что в помещении Отдела МВД России по г.Осинники, в присутствии защитника, ФИО1 добровольно выдан 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), из которого следует, что осмотрен 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО1 Данный 

<

данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 25).

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил действия ФИО1. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей в суде, о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, которые не опровергаются справкой о стоимости из комиссионного магазина, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненная Потерпевший №1, так же не опровергается стороной защиты.

Суд считает, что показания потерпевшей в судебном заседании, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования не установлено.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал кражи 

<

данные изъяты> суд признает недостоверными и надуманными ввиду того, что они противоречат и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств о его виновности, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, логичными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, которым суд доверяет.

Версию ФИО1 о том, что потерпевшая сама попросила его сдать 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, суд считает не соответствующей действительности, надуманной, так как она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, последствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ КО КПБ по поводу наркомании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказаний в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. Назначение подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ является нецелесообразным и не послужит достижению целей наказания и его исправления в полной мере. 

Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в применением ст. 73 УК РФ, в связи с ч ем, приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку Потерпевший №1. обратить в распоряжение собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, обратить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова