АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ишмуратова А.Р.,

судей Конышевой Ю.А. и Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Замятиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Китановой Н.Л. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 декабря 2023 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, статье 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

22 марта 2024 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

18 ноября 2024 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания 1 год 02 месяца 27 дней,

осужден к лишению свободы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО6 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО6 зачтено время отбывания наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба прекращено.

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого апелляционные жалоба либо представление не принесены.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что в период времени с 12 часов 43 минут по 13 часов 26 минут 17 сентября 2024 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в различных магазинах города Чистополя Республики Татарстан, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2798 рублей 89 копеек с банковского платежного стикера АО «Альфа-банк» .... (счет ...., открытый в дополнительном офисе АО «Альфа-банк» по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, 

<

адрес>, 16 июня 2024 года), принадлежащего ФИО3

Осужденный ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Китанова Н.Л., не оспаривая доказанности вины ФИО6, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО6 является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности, за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб потерпевшему ФИО3 был частично возмещен (в большей части), в результате чего потерпевший полностью отказался от гражданского иска. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств также наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительные характеристики, молодой возраст ее подзащитного, его состояние здоровья, позицию потерпевшего относительно наказания осужденного. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит назначить ФИО6 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гайнуллина Ч.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах поступления ему смс-уведомлений о списании денежных средств с банковской карты на сумму 2798,89 рублей, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах оплаты покупок банковской картой, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра выписки по банковскому счету потерпевшего, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО8 виновным в содеянном.

Юридическая квалификация действий ФИО8 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, является верной.

Квалифицирующие признаки совершения хищения «с банковского счета», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение.

Вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном и квалификация его действия в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы защитника о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих осужденному ФИО6 обстоятельств суд учел предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья (наличие инвалидности) и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание осужденного ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом при назначении наказания ФИО6 применены.

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания суд учел и привел в приговоре все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, поэтому приведенные в них доводы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному ФИО6 менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО6 от общества, при этом, с учетом его личности, суд не нашел оснований для применения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6, и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО6 надлежит отбывать наказание, назначенное судом, определен правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО6, судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китановой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи