Материал № 22-1712 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 03.04.2019 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 03.04.2019, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 17.12.2018 по 02.04.2019, окончанием срока – 16.06.2027,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 19.05.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда не соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что отбыл часть срока необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и она поддержала его ходатайство. 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и подробно приводит положительно характеризующие его сведения, установленные судом и изложенные в обжалуемом постановлении. 

Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 и судебную практику указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайств по основаниям, не указанным в законе. Приводит перечень критериев, по которым оценивается уровень исправления осужденного. 

Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные для замены неотбытой части наказания более мягким видом или условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

Следует необходимым отметить, что после последнего полученного взыскания прошло более одного года, поэтому он считается не имеющим взысканий. Взыскания сняты досрочно полученными поощрениями, что свидетельствует о его перевоспитании, однако суд не указал об этом. 

По мнению осужденного, учитывая наложенные взыскания как сведения характеризующие поведение осужденных, судья фактически требует от них безупречного поведения весь период отбывания наказания, что не основано на требованиях закона и не соответствует методике перевоспитания, основанной на наложении и снятии взысканий.

Указывает на позицию администрации исправительного учреждения, которая считает, что цели наказания достигнуты.

Обращает внимание на отсутствие у него признаков склонности к употреблению и приобретению запрещенных веществ, что подтверждается материалами личного дела. Указывает, что на профилактический учет поставлен 17.05.2019, то есть до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора.

Осужденный извещался 28.04.2023 о судебном заседании на 19.05.2023, с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.40).

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании и участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы принятого решения. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.04.2019 по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. С исчислением срока наказания с 03.04.2019, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 17.12.2018 по 02.04.2019, окончанием срока – 16.06.2027. 

В приговоре установлено совершение осужденным преступления 16 февраля 2018 года, то есть в период действия ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения ходатайства при условии отбытии двух третей наказания за особо-тяжкое преступление.

На момент осуждения и отбытия наказания в период с 27.12.2018 года, согласно Федеральному закону №540 ФЗ данная правовая норма при вопросе о замене лишения свободы на принудительные работы стала предусматривать отбытие за особо тяжкое преступление половины срока.

При таких обстоятельствах, установив отбытие осужденным более половины срока лишения свободы за особо тяжкое преступление, которое он просил заменить на принудительные работы, несмотря на изменение редакции ч. 2 ст. 80 УК ФЗ № 365 от 24 сентября 2022 года, который вернул положения об обязательном отбытии двух третий наказания за особо тяжкое преступление, суд обоснованно принял ходатайство к производству и рассмотрел его по существу.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Из представленных материалов следует, что с 20.08.2019 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Отбывает наказание в обычных условиях. Он трудоустроен с 16.09.2019 и добросовестно относится к труду. Занимается общественно полезным трудом. Проходил обучение и ему присвоена квалификация «оператор швейного оборудования» 3 разряда, «электромонтер по ремонту и обслуживанию электроприборов» 2 разряда. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, среди которых не пользуется авторитетом. Имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены и нормы человеческого общежития. Исполнителных листов и алиментных обязательств не имеет. Вину в совершении преступления признал в период отбывания наказания, о чем написал заявление. К администрации учреждения относится с уважением. Посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

За период с 08.11.2019 по 20.12.2022 получил 14 поощрений по итогам работы за квартал и добросовестное отношение к труду.

Вместе с этим, наряду с положительными сведениями о поведении осужденного, ФИО1 допускал нарушения режима содержания, в результате чего на него наложено два взыскания в виде в виде выговоров за нарушение распорядка дня, которые сняты досрочно.

Согласно протоколу № 62/19 заседания комиссии о постановке на профилактический учет от 17.05.2019 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (оборотная сторона л.м.43). С учета не снят.

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного.

Из дела видно, что судом решался вопрос о замене неотбытой части наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Согласно постановлению, суд принял во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание осужденному применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума № 21 от 20.12.2011 в редакции от 18.12.2018, с учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения, смягчения наказания, освобождения от него, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. 

В этой связи, приняв во внимание совокупность указанных выше и в постановлении данных, положения уголовного закона, судебное толкование его применения Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии убежденности в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости на данном этапе исполнения приговора.

Считать, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания достигнуты, а ФИО1 следует заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, оснований нет.

Не влияют на решение суда и те сведения, о которых осужденный сообщил в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья