Судья Святкина Н.В. Дело № 22-4277/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Самара 2 августа 2019 года

Самарский областной суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

представителя потерпевшего адвоката Исмаилова Э.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора г. Новокуйбышевска Волкова А.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.06.2019г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимый;

- осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться в данный орган на регистрацию и не покидать место жительства с 22 час. до 6 час. следующего дня, кроме случаев, связанных с работой и обращением за медицинской помощью.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшего адвоката Исмаилова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1 ( ст. 112 ч.1 УК РФ); в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( ст. 161 ч.1 УК РФ); в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Потерпевший №1, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам ( ст. 163 ч.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Новокуйбышевска Волков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. В представлении указывает, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Однако суд, в нарушение требований законодательства, без какой-либо мотивировки принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, о чем было вынесено соответствующее постановление. Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не указал сами ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ. Также в приговоре отсутствует ссылка на сложение ограничения свободы с лишением свободы по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания. Полагает, что решение о возможности применения к осужденному норм ст.73 УК РФ является не обоснованным, чрезмерно мягким, поскольку назначено оно без учета личности виновного, общественной опасности совершенных им преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговора суда незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В жалобе указывает, что, назначая ФИО1 условное наказание, суд в достаточной степени не учел, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, избив и унизив его, ничем не загладил свою вину, не возместил причиненный ему ни моральный вред, ни материальный ущерб. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вину в инкриминируемых преступлениях признавал в полном объеме.

Дело поступило в суд 26.03.2019г.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства, и принять после этого одно из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решений.

Данное требование закона не выполнено.

23.04.2019г. судьей вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению на 06.05.2019г в общем порядке.

Принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судья заявленное обвиняемым ходатайство не рассмотрел и назначил рассмотрение дела в общем порядке судьей единолично, с вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, чем нарушил гарантированное законом право обвиняемого на выбор той или иной формы судопроизводства.

В судебном заседании, ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке, судом также не рассматривалось. 

Дело судом было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, суд искусственно лишил его права, предусмотренного процессуальным законом, о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, о назначении ему наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по ст.112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд не указал какие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, он ему установил за совершенное преступления. Также в приговоре отсутствует ссылка на сложение ограничения свободы с лишением свободы по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, признаются судом апелляционной инстанции существенным и влекущими, на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, отмену приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.06.2019г. в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд

Председательствующий-