РЕШЕНИЕ

<

...> 26 ноября 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Правонарушение выразилось согласно данному постановлению в управлении автомобилем ВАЗ-21102 (г/н №) в 1 час 10 минут 5 марта 2020 года возле д.78 «В» по ул. Ленина с. Новая Усмань Воронежской области в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков преступления. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По утверждению заявителя, изложенному в жалобе и поддержанному им в судебном заседании, в действительности участие во всех мерах административного принуждения в отношении него принимал участие только один понятой и то лишь формально (просто расписавшись в протоколах). Реального участия в них он не принимал, стоя в стороне. Кроме того, нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась. Подозрение по убеждению автора жалобы вызывает и направление самого дела на рассмотрение мировому судье спустя три с половиной месяца после совершения предполагаемого правонарушения. В протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством не указано основание отстранения. Процедура непосредственного освидетельствования также нарушена. Так, время между отборами проб выдыхаемого воздуха не соответствует рекомендуемому медицинскими правилами. Акт мед. освидетельствования содержит в своём тексте противоречивые сведения о враче, проводившем его. Признаки опьянения заявителя, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют тем, которые отражены в протоколах ГИБДД. Помимо этого, на момент ознакомления с материалами дела нарушалась Инструкция по делопроизводству ввиду непрошитости и непронумерованности его материалов. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав заявителя, суд приходит к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные в том числе с управлением автомобилем в состоянии любого опьянения (в том числе алкогольного). 

Фактически в своей жалобе заявитель выражает несогласие с процедурой установления признаков опьянения в медицинской организации, подвергая сомнению правильность выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, что, по его мнению, повлекло за собой либо ошибочное установление в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, либо откровенную фальсификацию результатов исследования. По мнению автора жалобы мировой судья дал ненадлежащую оценку данным доводам при вынесении оспариваемого постановления. 

С данной точкой зрения районный суд согласиться не может. 

Как следует из материалов административного дела, мировым судьёй в установленном законом порядке были исследованы все те доказательства, которые ему были представлены, получив со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку. Никаких убедительных доводов для их переоценки стороной защиты районному суду не представлено. В действиях ФИО1 мировым судьёй правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина заявителя объективно подтверждается материалами дела. При этом суд отмечает, что состояние опьянения ФИО1 установлено было не только медицинскими работниками, но и инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства при помощи алкотектора (л.д.8, 9). Концентрация паров действительно оказалась в тот момент ниже – 0,244 мг на литр выдыхаемого воздуха (в 1 час 33 минуты) в то время, как при первом заборе воздуха (в 2 часа 22 минуты) в медучреждении – 0,28, а при втором (в 2 часа 52 минуты) – 0,29 мг/л. Вопреки утверждению стороны защиты данный рост концентрации объясняется объективными причинами, а именно употреблением ФИО1 спиртного накануне остановки машины, имевшей место в 1 час 10 минут 5 марта 2020 года. Именно при таких обстоятельствах в течение полутора часов концентрация алкоголя в организме человека будет возрастать, что и имело место в рассматриваемом случае. Не доверять результатам сразу 2 исследований, в ходе которых пробы выдыхаемого воздуха у водителя отбирались трижды, у суда правовых и фактических оснований нет. Оба прибора измерения прошли соответствующую государственную поверку на предмет точности измерений, что отражено в материалах дела. На такие признаки, как запах алкоголя изо рта, а также гиперемию кожи лица, указано и самим медработником в акте медицинского освидетельствования. Наличие же в нём разных фамилий врачей свидетельствует лишь о том, что освидетельствование проводилось врачом СМП ФИО4 в то время, как сам акт был выдан и подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5 по итогам в том числе химико-токсикологического исследования его биологических проб – мочи (№231 от 5.03.2020 г. с отрицательным результатам). Данное обстоятельство полностью и объясняет указанные в акте сведения о разных врачах, участвовавших в его оформлении, что требованиям законодательства не противоречит. 

В том же акте указано и основание освидетельствования – направление старшего инспектора ДПС ФИО6 – автора не только протокола об административном правонарушении, но и протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование. Вопреки утверждению заявителя в акте освидетельствования, составленном на инспектором ДПС на месте, указаны те внешние признаки опьянения, которые проявлял ФИО1 на тот момент. Ими явились: тот же запах алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Меньшее их количество при освидетельствовании в медицинском учреждении, но вместе с тем всё же обнаруженное врачом, никак не свидетельствует о каком-либо подлоге со стороны сотрудников медицинской организации. 

При этом сам заявитель при рассмотрении жалобы не отрицал факта употребления водки в день, предшествующий своей остановке сотрудниками ДПС, указав лишь, что выпил раньше обеда, после чего лёг спать. К данным показаниям суд относится критически в части времени употребления алкоголя по причине нарастающей концентрации его паров в выдыхаемом ФИО1 воздухе. 

Аналогичной негативной оценке суд подвергает и довод заявителя об отсутствии одного понятого при применении в отношении него мер административного принуждения. Данное опровергается наличием сведений о нём в соответствующих протоколах. При этом невозможность его допроса по причине неявки к мировому судье при рассмотрении им дела никак не свидетельствует о фактически должностном подлоге сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела. Суд отмечает, что по данному поводу заявитель ни в какие правоохранительные органы (УСБ, ФСБ, Прокуратуру, СК РФ не обращался). Обстоятельства же остановки водителя ФИО1 и проведения его освидетельствования в связи с проявленными им внешними признаками алкогольного опьянения мировому судье при рассмотрении подтвердил сам инспектор ФИО6 Оснований не доверять показаниям должностного лица дорожной полиции нет. 

Вопреки утверждению заявителя копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении была направлена ему почтой, что подтверждается не только сделанной в нём же отметке, но и письменным ответом врио начальника Новоусманского ОГИБДД ФИО2 (л.д.48), в котором указывается об отправке копии протокола «простой почтой».

Отсутствие же нумерации материалов дела в момент ознакомления заявителя с ними даже в случае действительности данного обстоятельства никак не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Все заявленные по делу ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены мировым судьёй, а доводы стороны защиты получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления. 

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, как и процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден. Вынесенное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковым ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание заявителю назначено в размере, близком к минимально предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о его личности, ранее (в течение 1 года) уже неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что явилось обоснованным основанием для неназначения лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. При таком положении назначенное наказание какому-либо снижению не подлежит. 

Длительный период направления дела на рассмотрение мировому судье никак не исключает наличия в действиях заявителя состава административного вышеописанного правонарушения, не умаляя при этом законности и обоснованности принятого мировым судьёй по итогам рассмотрения дела решения.

Утверждение заявителя о мести ему, как «конкуренту в борьбе за девушку», являвшуюся его пассажиркой в момент остановки сотрудниками дорожной полиции, со стороны последнего носят предположительный характер, в связи с чем также не состоятельно и не может послужить причиной отмены обоснованно вынесенного постановления. 

Остальные доводы жалобы на законе не основаны. 

При таком положении утверждение заявителя о его невиновности в правонарушении, за которое он привлечён к административной ответственности, суд находит не состоятельным, связывая его исключительно с его стремлением избежать справедливой административной ответственности за допущенное правонарушение. 

В то же время в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. 

Как следует из текста оспариваемого постановления в нём допущена явная техническая опечатка в указании фамилии привлекаемого к ответственности лица. Так, он упоминается либо как ФИО1, либо как ФИО3. Данное нарушение требует своего устранения путём изменения оспариваемого постановления, что в свою очередь никак не ухудшает его положения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, изменив постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав в качестве фамилии привлекаемого к административной ответственности лица вместо «ФИО3» и «ФИО1» ФИО1. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Постников А.С.

1версия для печати