Копия

Дело № 2-45/2020

УИД 52RS0003-01-2019-002631-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что "дата" около 07:10 по адресу: "адрес" г. Н. Новгород, "адрес" около "адрес".произошло ДТП с участием транспортного средства: Фольксваген Джетта, гос.per. знак "номер", принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, который совершил столкновение с т/с Киа Спектра гос.№ "номер". под управлением ФИО5, и т/с Хендэ Солярис гос.номер "номер" под управлением ФИО6 и принадлежащим истцу на праве собственности. 

В результате вышеуказанного автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не была застрахована. 

В соответствии с заключением "номер"/н от "дата" о стоимости ремонта ТС истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 267 рублей, с учетом износа 177 042 рубля Затраты на оплату оценочных услуг составили в общей сумме 7 500 рублей. В связи с проведением осмотра, проводились автотехнические работы, стоимость которых составила - 2 000 руб. 

Согласно договора от "дата", т/с Хендэ Солярис гос. per. знак "номер" было передано в аренду истцом ФИО6 согласно п. 7 данного договора аренда составила 2 800 рублей в сутки. В вязи с произошедшим ДТП у истца имеет место быть упущенная выгода в сумме 78 400 рублей с "дата" (день, следующий за моментом ДТП) по "дата" на день подачи иска в суд.

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 253 267 рублей, 7 500 рублей - оплата услуг эксперта, 2 000 рублей оплата услуг автотехнического характера, 291 рубль 20 коп. оплата услуг по отправке телеграммы, 78 400 рублей - упущенная выгода (сумму пересчитать до полного возмещения ущерба с 03.06.1 9 года), 6 611, 67 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4, так же в качестве 3- их лиц: ФИО5, ФИО6. 

В суд истец не явился, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 253 000 руб. 

Ответчик ФИО1, в суде с иском не согласен. Пояснил, что свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба. После ДТП, они готовы были отремонтировать истцу автомобиль, но он отказался от этого. Не согласен с упущенной выгодой, т.к. автомобиль после ДТП он видел на дорогах, автомобиль использовался. 

Ответчик ФИО2, с иском не согласен, пояснил, что он является собственником автомобиля, но автомобиль находился в управлении у сына, гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП на данный автомобиль. С суммой ущерба не согласны.

3- и лица в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" «По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Истец является собственником ТС Хендэ Солярис гос.номер "номер". Ответчик ФИО2 является собственником Фольксваген Джетта, гос.per. знак "номер"

"дата" около 07:10 час по адресу: "адрес".произошло ДТП с участием транспортного средства: Фольксваген Джетта, гос.per. знак "номер", под управлением ФИО1, который совершил столкновение с т/с Киа Спектра гос."номер". под управлением ФИО5, и т/с Хендэ Солярис гос.номер "номер" под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис гос.номер "номер" получил механические повреждения. 

ДТП, "дата" произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД, что следует из административного материала по факту ДТП. В связи с произошедшим ДТП, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ. ФИО1 в суде свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, что так же не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с заключением "номер"/н от "дата" о стоимости ремонта ТС истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 267 рублей, с учетом износа 177 042 рубля 

Согласно заключения судебной экспертизы "номер", выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», «стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAISOLARIS. VIN: "номер", г/н "номер", необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место "дата", составляет:

• без учета износа: 232 221 рубль.

• с учетом износа: 170 122 рубля.»

Оценивая вышеизложенные заключения, различные по своим выводам в отношении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно того какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а какие - нет, мотивированы. 

При этом суд так же учитывает, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», так же согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, о повреждениях автомобиля истца, которые она увидела на месте ДТП. 

В суде стороны не оспаривали заключение, данное в ходе проведения судебной экспертизы.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа в сумме 232 221 руб.

Решая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность должен нести ФИО2 - как владелец источника повышенной опасности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений данных Верховным Судом РФ, что согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от "дата" "номер"-КГ19-21, 2-300/2019.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, гос.per. знак 

<

***>. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на автомобиль Фольксваген Джетта, гос.per. знак 

<

***> не заключался. Между ФИО2 и ФИО1 какие - либо договора на передачу ТС не заключались, доверенность не оформлялась. 

Как пояснил в суде ФИО2, автомобиль находился в пользовании его сына ФИО10 по его воле, он добровольно передал ключи от автомобиля ФИО1 При этом ФИО1 управляя ТС не может рассматриваться владельцем источника повышенной опасности, т.к. передача ключей - разрешение использовать ТС не влечет перехода титула владения, какие - либо договоры между ответчиками не заключались.

Суд не может возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда, поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред (ч.1 ст. 1080 ГК РФ), ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом ДТП (ч.1 ст. 1079 ГК РФ), ФИО2 добровольно передал ключи от своего автомобиля третьему лицу (ч.2 ст.1079 ГК РФ). 

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в иске к ФИО1, суд находит необходимым отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с рассматриваемым ДТП - недополученные платежи в связи с арендой ТС, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается в том числе и упущенная выгода.

Согласно договора от "дата", т/с Хендэ Солярис гос. per. знак 

<

***> было передано истцом в аренду ФИО6 Согласно п. 7 данного договора аренда составила 2 800 рублей в сутки. П. 9.3 Договора аренды, предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору возникла по обстоятельствам, по которым ни одна из сторон не отвечает, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю размер арендной платы, начисленной до момента возврата ТС Арендодателю в полном объеме. 

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в связи с произошедшим ДТП истцу не была оплачена арендная плата. Соглашение о расторжении Договора аренды между истцом и ФИО6, изменении условий Договора Аренды, суду так же не представлено. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: по оплате государственной пошлины -6 416 руб. и по оплате судебных издержек: 7 500 рублей - оплата услуг эксперта, 2 000 рублей оплата услуг автотехнического характера, 291 рубль 20 коп. - оплата услуг по отправке телеграммы. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 522,21 руб. - исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании ущерба, а так же расходы связанные с рассмотрением требований в сумме 8 977, 57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании стоимости ущерба. причиненного ТС (было заявлено требование на сумму 253 000 руб., а удовлетворено - 232 221 руб.) 

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку "дата" ответчик ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы на сумму 32 000 руб., то заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба - 232 221 рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела - 8 977,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 522,21 руб., а всего 246 720 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части в иске ФИО3 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года. 

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена 25 февраля 2020 г.

Секретарь судебного заседания Т.В. Евстропова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-45/20 (УИД: 52RS0003-01-2019-002631-10) в здании Ленинского районного суда г. Нижний Новгород