03RS0065-01-2025-001170-03

Судья Красников А.В. 33-1076/2026

(1 инст. 2-673/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лангепасского городского суда от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 124 327,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 730 руб., юридических услуг 8 000 руб., всего взыскать 137 057,84 руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 предъявив требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 124 327,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 730 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом указано, что между ООО «Сбербанк страхование» и ФИО2 11.11.2023 заключен договор страхования серии (номер) (номер) в отношении (адрес). 17.09.2024 произошел залив. Согласно акту обследования от 18.09.2024 причины залива - срыв гибкого шланга ХВС в (адрес), собственником которой является ФИО1 На основании заявления о наступлении страхового случая составлен страховой акт от 07.10.2024, ФИО2 выплачено страховое возмещение 124 327,84 рублей. У истца возникло право на получение выплаченного страхового возмещения за счет причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком представлены возражения и расписка о передаче ей ФИО2 12.11.2024 в счет возмещения ущерба 33 000 рублей. Согласно указания в расписке потерпевший претензий не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, положения п. 4 ст. 965 ГК РФ не содержат условий о том, когда именно должен произойти отказ потерпевшего от своего права требования к виновнику и даже прямо указывают на то, что страховая компания может вернуть себе лишние деньги обратно после выплаты, если имел место быть отказ потерпевшего к виновнику. Полагает, что расписка ФИО2 от 12.11.2024 имеет ключевое юридическое значение и содержит отказ к виновнику в получении возмещения свыше 33000 рублей. Считает, что поскольку ответчик не знала о наличии договора добровольного страхования, то время отказа потерпевшей от части возмещения к виновнику не имеет значение. Считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 33000 рублей, а у истца возникает право требовать с потерпевшей излишне уплаченную страховую сумму в размере 91327,84 рублей, поскольку отказ потерпевшей от части претензий к виновнику является юридически значимым обстоятельством, независимо от времени выплаты страховой суммы страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

11.11.2023 между ООО «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры (полис «Защита на любой случай» серии (номер)), сроком действия с 19.11.2023 и в течение оплаченных периодов страхования, первый из которых 12 месяцев (л.д. 10).

Договором страхования установлены следующие страховые суммы: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - 300 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - 330 000 рублей; движимое имущество в помещении - 140 000 рублей; в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - 230 000 рублей. (п. 4).

17.09.2024 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту ООО «УК Служба заказчика» от 18.09.2024 залив произошел по причине срыва гибкого шланга ХВС в кухне вышерасположенной (адрес). В кухне (адрес) на обоях имеются желтые пятна и разводы от воды по периметру. На потолке частично отклеена потолочная плитка - 1 шт. Разбух плинтус кухонного гарнитура. В зале на обоях желтые пятна и разводы от воды. На потолке, потолочной плитке пятна и разводы - 4 шт. Намокли паласы 2х1,5 кв.м., 2х2,5 кв.м, шторы. В прихожей на обоях желтые пятна и разводы от воды, намокли коврик, подушка. В момент осмотра собственником самостоятельно проделан разрез ножом в линолеуме, при прощупывании разреза выявлена влажность под ним (л.д. 15).

17.09.2024 ФИО2 обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12-14).

На основании страхового акта (номер) от 07.10.2024 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 327,84 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 09.10.2024 (л.д. 16-17).

Из представленной ответчиком расписки ФИО2 от 12.11.2024 следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба выплатила потерпевшей 33 000 рублей и полученная сумма покрывает ущерб, причиненный заливом квартиры, претензий относительно залива квартиры 17.09.2024 потерпевшая к ответчику не имеет.

Страховая выплата произведена ООО «Сбербанк страхование» на основании расчета ООО «ЛАТ Ассистанс» (номер) от 07.10.2024 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире (л.д. 17 оборотная сторона, 18-19).

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 930, 965, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о частичной выплате ФИО2 в счет возмещения ущерба 33 000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской от 21.11.2024 года, суд первой инстанции указал, что расчеты между потерпевшим и лицом, по вине которого произошел залив, не влияют на права и обязанности страховщика, который обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере определенном договором добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В основу страховой выплаты ООО «Сбербанк Страхование» в сумме 124 327,84 рублей принят размер материального ущерба установленный расчетом ООО «ЛАТ Ассистанс» (номер) от 07.10.2024 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире (л.д. 17 оборотная сторона, 18-19). Указанный размер страхового возмещения выплачен страхователю по платежному поручению (номер) от 09.10.2024 (л.д. 16-17).

Иных данных о размере ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено. Степень и локализация повреждений застрахованного имущества под сомнение не поставлены.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что после получения страховой выплаты, факт передачи причинителем вреда потерпевшему по расписке 33 000 рублей не свидетельствует о фактическом размере ущерба. Данный факт может свидетельствовать о рядке обстоятельства, а именно о недостаточности страхового возмещения, либо о дополнительных договоренностях между сторонами, а в случае недобросовестного поведения потерпевшей стороны – о возникновении неосновательного обогащения у последней.

Не соглашаясь с позицией ответчика и с приведенными в жалобе доводами судебная коллегия отмечает их несостоятельность, так как страховое возмещение выплачено 09.10.2024 года, тогда как по расписке потерпевший получил от причинителя 33 000 рублей позже этой даты, а именно 12.112024 года.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 965 ГК РФ не способны лишить страховщика права на взыскание выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере который сторонами спора не подставлен под сомнение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.