Дело №Э10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Поныри Курской области 28 августа 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника оправданного ФИО2 - адвоката Москалева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>-я ФИО3, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий, не работающий, пенсионер, инвалидности не имеющий, невоеннообязанный, не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1ч.1УКРФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,Заслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника оправданного ФИО2 - адвоката Москалева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1ст.128.1 УК РФ.Согласно указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в зале судебного заседания судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.128.1 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1, ФИО2, с целью опорочить личность потерпевшего ФИО1 и унизить его человеческое достоинство, в устной форме заявил ходатайство о приобщении к рассматриваемому уголовному делу выписки из прокуратуры 

<

адрес> по его обращению по вопросу увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, при этом, обосновывая заявленное ходатайство, ФИО2 в присутствии мирового судьи ФИО5 и секретаря ФИО6 были распространены путем устного сообщения указанным лицам не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего ФИО1 сведения о том, что «ФИО1 пытается охарактеризовать себя с положительной стороны, что он заслуженный работник МВД, но его уволили без пенсии, но потом он восстановил пенсию».

Приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению по ч.1ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО2 и уголовное дело направить на новое рассмотрение с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что вынесенныйприговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же при рассмотрении дела и вынесении приговора нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, имела место предвзятость судьи и оправдательный уклон по уголовному делу, а сам приговор был постановлен не в совещательной комнате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.Оправданный ФИО2, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.Защитник оправданного ФИО2 – адвокат Москалев А.В. в судебном заседании, считая приговор законным и обоснованным, просил приговор оставить безизменения, апелляционную жалобубезудовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменыоправдательногоприговорав отношении ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливостьприговора, иного решения суда первой инстанции.Постановляя оправдательный приговор по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст. 128.1 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в его действиях состава преступления.

Мировой судья вприговореот ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2, поскольку доказательства, приведенные в заявлении потерпевшего и представленные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний сторон, свидетелей, исследовании письменных доказательств.Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен. Выводы мирового судьи, изложенные вприговорео том, что представленные доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оценены судом.

Так, ФИО2 обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, то есть в преступлении, предусмотренномч.1ст.128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО2 в присутствии мирового судьи ФИО5 и секретаря ФИО6 были распространены путем устного сообщения указанным лицам не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего ФИО1 сведения о том, что «ФИО1 пытается охарактеризовать себя с положительной стороны, что он заслуженный работник МВД, но его уволили без пенсии, но потом он восстановил пенсию».

Согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке ФИО3 судебного района 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1, подсудимый ФИО2 на вопрос судьи: «скажите, для чего этот документ необходимо приобщить к материалам дела?» дал ответ следующего содержания: « …в связи с тем, что ФИО1 пытается охарактеризовать себя с положительной стороны, что он заслуженный работник МВД, но его уволили без пенсии, и я представляю сведения, какой он работник МВД, но потом он восстановил пенсию».Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с потерпевшим находятся в длительных неприязненных отношениях, ранее поддерживали нормальные отношения, с данными о личной жизни ФИО1 и обстоятельствами его увольнения из рядов органов внутренних дел и восстановлении на работе ему (ФИО2) стало известно от самого потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в судебном участке ФИО3 судебного района 

<

адрес> ФИО2 самостоятельно защищал свои интересы, стремился защитить свои права, а не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО1 В судебном заседании ФИО2, сообщив о том, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел без пенсии, после чего восстановил пенсию, имел в виду факт увольнения ФИО1 из ФИО3 РОВД, где он проходил службу, в 1997 году, после чего, частный обвинитель (потерпевший) был восстановлен на работе решением Ленинского суда 

<

адрес> в 1998 году. Умысла оклеветать ФИО1 он не имел, так как был уверен, что сообщал правдивые сведения. 

Согласно решению Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УВД 

<

адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отмен приказов и взыскании морального вреда, ФИО1, будучи уволенным из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен на работе в ФИО3 РОВД в должности дознавателя в звании майора милиции, в связи с отсутствием системы нарушения дисциплины, и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно трудовой книжке серии АТ-VII № ФИО1 служил в органах внутренних дел на разных должностях начальствующего состава 18 лет 10 месяцев 22 дня, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД 

<

адрес> № л/с.

Согласно пенсионному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел, однако решением Ленинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, при этом данное решение было обжаловано УВД 

<

адрес> в кассационном порядке и определением Курского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом о данных обстоятельствах знали все члены его семьи, в том числе, и подсудимый ФИО2

Вместе с тем, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 считал, что подсудимый, высказывая свои доводы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имел в виду факт его увольнения в 1997 году, а с целью распространения сведений, являющихся ложными и не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство потерпевшего и подрывающими его репутацию, указал именно на то, что он был уволен в 1999 году без пенсии, что не соответствует действительности, поскольку ему была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет. 

Свидетели обвинения ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что действительно имел место факт увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, однако он был восстановлен на работе по решению суда, и о данных обстоятельствах знали все члены семьи, в том числе ФИО2

Как аргументировано констатировал суд первой инстанции, ФИО2, озвучив при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в порядке частного обвинения, по заявлению ФИО1, сведения о том, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 был уволен без пенсии, тем самым представляя сведения, каким именно работником МВД был потерпевший, при этом также указав, что потом он (ФИО1) восстановил пенсию, не имел цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, подорвать его репутацию, а реализуя свои процессуальные права в ходе судебного заседания, выразил свое субъективное мнение относительно ФИО1 и озвучил соответствующие действительности сведения об имевшем месте факте увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.

ФИО2, сообщив в судебном заседании о том, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел без пенсии, после чего восстановил пенсию, не имел умысла оклеветать потерпевшего, поскольку сообщал, по его убеждению и уверенности, правдивые сведения, так как об обстоятельствах увольнения ФИО1 из рядов органов внутренних дел и восстановлении на работе ему (ФИО2) было известно от самого потерпевшего ФИО1

Этот вывод был основан на соответствующем подробно приведенном в приговоре анализе всех материалов дела, а также показаний подсудимого ФИО2, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения ни прямой умысел ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, которые бы порочили честь и достоинство последнего или подрывали его репутацию, ни факт распространения этих сведений.

Материалами дела и исследованными доказательствами не установлено и не доказано, что ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, и подрывающие его репутацию.

Указанное исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Доказательств, ставящих этот вывод мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, под сомнение, не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не имеется.

В суде апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, которые были не исследованы мировым судьей, не заявлено, не представлено новых обстоятельств, опровергающих ранее имеющиеся выводы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительныйприговорне может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.Исходя из требований ст.302 УПК РФ, если по делу не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор.Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии с положениями ст.305 УПК РФ должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре изложено существо обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.Как следует из материалов уголовного дела, выдвинутое против ФИО2 обвинение основывается только на доводах частного обвинителя ФИО1, не получивших своего подтверждения другими доказательствами. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении.Вопреки доводам апелляционной жалобы о предвзятости мирового судьи и оправдательном уклоне по уголовному делу, данных об ограничении частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в процессуальных правах материалы дела не содержат.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оправдательный приговор в отношении ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств. Всем доказательствам по делу суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Оснований полагать, что при рассмотрении дела и вынесении итогового судебного решения не были исследованы все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается всесторонне, полно и объективно проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще проанализированными и получившими обоснованную оценку вприговоре.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, объективно оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Основания для оправдания ФИО2 поч.1ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, судом указаны верно.Таким образом, доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, несостоятельны, фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных вприговоре.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что приговор не мог быть изготовлен и постановлен в совещательной комнате, поскольку судья находилась в совещательной комнатев течение 8-миминут, после чего провозгласила приговор, состоящий из 10-тилистов, суд апелляционной инстанциинаходитнеобоснованной. Вопреки данному утверждению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, нарушений судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении и провозглашении приговора материалы дела не содержат. Длительность времени, в течение которого изготавливается приговор в совещательной комнате, УПК РФ не предусмотрена. Приговор постановлен судом в совещательной комнате в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям, предусмотренным ст.298, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ.

Приговорявляется законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено, дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем оснований для отмены илиизмененияприговорасуда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 –безудовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.И.Самсонникова 

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых