РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО13, 

представителя соответчика АО «Океанрыбфлот» ФИО11 г.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, понесенных в связи с прохождением лечения.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО12 нарушил правила техники безопасности, что привело к причинению вреда здоровью истца. Причиненный ФИО12 тяжкий вред здоровью истца до настоящего времени не заглажен. При этом, истец от полученной травмы испытывает страдания, которые выражаются в виде головокружения, метеозависимых головных болей, приступов потери сознания, судорог, нарушений сна, памяти, эпилептических припадков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда 5 000 000 руб. и убытки в размере 2 500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «Океанрыбфлот».

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, относительно требований взыскания расходов на медицинские услуги также пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов на лечение.

Представитель соответчика АО «Океанрыбфлот» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поименованном как «Обстоятельства дела», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по перегрузу мороженной рыбопродукции из грузового трюма рыболовного судна «Иртышск» АО «Океанрыбфлот» в грузовой трюм № рефрижераторного судна «Полтава» ООО «Востокфлот», находящихся в Охотском море, получил травму выполнявший работу в грузовом трюме № рефрижераторного судна «Полтава» матрос обработки рыболовного судна «Иртышск» ФИО3 Травма была получена падающим брикетом с мороженной рыбопродукцией. Судовым врачом рыболовного судна «Иртышск» ФИО8 была оказана необходимая медицинская помощь, установлен предварительный диагноз: «раны волосистой части головы и 5-го пальца левой стопы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в судовой амбулатории рыболовного судна «Иртышск», ДД.ММ.ГГГГ доставлен в лечебное учреждение г. Петропавловска-Камчатского.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Океанрыбфлот» составлен акт о расследовании и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

После проведения Государственной инспекцией труда в Камчатском крае дополнительного расследования по заявлению представителя ФИО3 ФИО6, АО «Океанрыбфлот» выдано предписание, на основании которого акт № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Расследованием было установлено, четвертым помощником капитана судна РС «Иртышск» ФИО12 и матросом обработки судна рыболовное «Иртышск» ФИО3 были допущены нарушения требований охраны труда.

Обращено внимание на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Океанрыбфлот», ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично, с АО «Океанрыбфлот» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. Судом апелляционной и кассационной инстанции решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

С учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов такой защиты является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред истцу подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с приведенными нормоположениями вне зависимости от наличия либо отсутствия вины. 

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). 

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). 

Согласно ч.ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ). 

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к АО «Океанрыбфлот», ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «Океанрыбфлот» взыскана компенсация морального вреда 750 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО9 - отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношений с АО «Океанрыбфлот» в должности матроса обработки в составе экипажа рыболовного судна «Иртышск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай при проведении в Охотском море перегрузочных работ мороженной рыбной продукции с рыболовного судна «Иртышск» на рефрижераторное судно «Полтава» при падении брикетов с мороженной продукцией, истец получил черепно-мозговую травму головы и травму пальца левой ноги.

По данному факту, после проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проверки, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №.

Из акта следует, что основной причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя работ, а именно, четвертого помощника капитана РС «Иртышск» ФИО12 за выполнением ФИО3 требований пп. 1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования пп. 3.1, 3.2 п. 28 Руководитель работ, абз. 2 п. 39 Члены командного состава судна Функциональных обязанностей по охране труда Приложения 1 к СТП 04.00.004.17 «Система управления охраной труда организации АО «Океанрыбфлот».

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО3 требований охраны труда, выразившееся в неприменении пострадавшим средств индивидуальной защиты – защитной каски при проведении погрузо-разгрузочных работ и в нахождении пострадавшего в просвете грузового трюма в момент опускания грузового парашюта с мороженной рыбопродукцией, нарушены требования пп.1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в действиях четвертого помощника капитана ФИО12 имеются нарушения требований охраны труда, как лица, непроконтролировавшего выполнение ФИО3 требований Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот».

Так, ФИО12 являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 21 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 886н руководитель работ обязан принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ - обеспечить соблюдение мер безопасного производства работ; 

в соответствии с п. 1.3 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении грузовых работ лица, участвующие в них должны надеть защитную каску, предусмотренную спецодежду и обувь; 

в соответствии с п. 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» ДД.ММ.ГГГГ в момент подъема и опускания груза запрещается находиться в просвете грузового люка; 

в соответствии с п. п. 3.1. п. 28 «Руководитель работ» Функциональных обязанностей по охране труда Приложения 1 к СТП 04.00.004.17 "Система управления охраной труда организации АО «Океанрыбфлот» во время работы руководитель работ обеспечивает соблюдение требований рабочих инструкций по охране труда и контроль безопасных методов выполнения работ; 

в соответствии с п. п. 3.2. п. 28 «Руководитель работ» Функциональных обязанностей по охране труда Приложения 1 к СТП 04.00.004.17 «Система управления охраной труда организации АО «Океанрыбфлот» во время работы руководитель работ обеспечивает применение средств индивидуальной защиты в зависимости от выполняемой работы, опасных и вредных производственных факторов; 

в соответствии с абз. 2 п. 39 Члены командного состава суда Функциональных обязанностей по охране труда Приложения 1 к СТП 04.00.004.17 «Система управления охраной труда организации АО «Океанрыбфлот» каждый член командного состава судна обязан контролировать выполнение личным составом судна правил и инструкций по охране труда, инструктировать подчиненных ему лиц и обучать их безопасным методам работам; 

в соответствии с абз. 3 п. 39 Члены командного состава суда Функциональных обязанностей по охране труда Приложения 1 к СТП 04.00.004.17 «Система управления охраной труда организации АО «Океанрыбфлот» контроль и непосредственная ответственность за соблюдение правил охраны труда во время всех видов судовых работ возлагается на лицо командного состава, непосредственно возглавляющее работу.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об установлении грубой неосторожности в действиях ФИО3 не отражено. 

Не установлено таковых и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований охраны труда в действиях матроса обработки ФИО3, не применявшего защитную каску при проведении погрузо-разгрузочных работ, тем самым нарушившего п. п. 1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе разбирательства по настоящему делу на основании Акта № о несчастном случае на производстве судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 оказывалась на борту рыболовного судна «Иртышск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отправлен в береговое лечебное учреждение города Петропавловска-Камчатского. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», где установлен диагноз «Открытая рана волосистой части головы; открытая черепно-мозговая травма; ушиб левой стопы; закрытый перелом 4-го пальца левой стопы». Указанные повреждения были отнесены к категории - тяжелая степень повреждения здоровья (л.д. 58-64). 

Также суду представлены документы, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10» с диагнозом сотрясение головного мозга, о чем представлен выписной эпикриз (л.д. 85-90). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с диагнозом: ранний восстановительный период ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правого полушария головного мозга, фрагментарный перелом правой теменной кости, пластинчатая эпидуральная гематома теменной области справа. Линейный перелом теменной и височной костей с 2 сторон, лобной кости слева, лобной кости справа с внедрением костных отломков в полость черепа менее 1/2 толщины кости, перелом передней и верхней стенок гайморовой пазухи справа, ушибленная рана головы. Перелом проксимальной трети основной фаланги 4 пальца, ногтевой фаланги 5 пальца с грубым смешением отломков. Оскольчатый перелом средней фаланги 5 пальца, без значимого смешения. Перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы (л.д. 65).

Врачебной комиссией ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и установлен указанный диагноз (л.д. 94). 

Как следует из заключения невролога ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлен диагноз: ранний период среднетяжелой ЧМТ, последствия открытой травмы головы, нейродисциркуляторная энцефалопатия, травматического генеза (л.д. 96).

Согласно заключению главного внештатного реабилитолога Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прошел курс реабилитации в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», в повторных курсах не нуждается, рекомендовано решение вопроса о возможности санаторно-курортного лечения в ФГБУ НМИЦ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» (л.д. 101).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведения очного обследования, выявлены: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба (контузионный очаг правой лобной доли) головного мозга средней степени, эпидуральной (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой лобно-височной области, линейных переломов обеих височных костей и лобной кости слева, линейного и оскольчатого перелома правой лобной кости, переломов передней и верхней стенок гайморовой пазухи справа и внешнего морфологического проявления – раны лобной области справа; 2) переломы – основной фаланги четвертого пальца, ногтевой фаланги пятого пальца; оскольчатый перелом средней фаланги пятого пальца, основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы (л.д. 102-104). 

Согласно справке МСЭ-2011 № ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности-20%, ДД.ММ.ГГГГ составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ/2022 (л.д. 105).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался в ООО «Камчатская неврологическая клиника», истцу проведены обследования ЭЭГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: посттравматическая структурная генерализованная эпилепсия, ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: ранний восстановительный период после перенесенной ОЧМТ, ушиба головного мозга с удалением субдуральной гематомы справа, формированием церебростенического синдрома, посттравматической головной боли напряжения (л.д. 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ обращался в институт имени Березина Сергея 

<

адрес> за проведением видео-ЭЭГ мониторинга (л.д. 121).

Также, истец обращался в ООО «Медитекс» на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на метеозависимые головные боли, головокружения, приступы потери сознания, нарушения сна, памяти. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз: производственная травма, последствия ОЧМТ ушиба головного мозга средней степени, фрагментарного перелома правой теменной кости, пластинчатая эпидуральная гематома теменной области справа. Посттравматическая головная боль. Симптоматическая посттравматическая фокальная эпилепсия с вторичной генерализацией, тонико-клоническими судорогами, приступный период (л.д. 67, 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» к терапевту с жалобами на боли в височных областях, утомляемость, рассеянность, частые ночные пробуждения, приступы с потерей сознания, последний приступ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Таким образом, на основании исследованных материалов дела и представленных представителем истца доказательств, причинение ФИО3 морального вреда, вследствие полученной травмы на производстве, у суда сомнений не вызывает.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО12, являясь руководителем работ, не убедившись в том, что матрос обработки ФИО3 находится в безопасной зоне, использует защитную каску и исключено его нахождение в просвете грузового трюма в зоне движения груза, допустил нарушение правил безопасности при проведении работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, соответственно причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию причиненный моральный и материальный ущерб.

Учитывая, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с АО «Океанрыбфлот», оснований для взыскания причиненного морального вреда, равно как и материального вреда с ФИО12, как лица, являвшегося руководителем работ во время наступления несчастного случая с ФИО3, у суда не имеется.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности, которое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может являться основанием для взыскания с ФИО12 компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Относительно возложения ответственности на работодателя, то суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Океанрыбфлот» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причинённая истцу, в результате повреждения его здоровья вследствие несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Медитекс» договор на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора истцу оказывается медицинская услуга в виде консультации невролога, стоимость услуги составляет 2 500 руб.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец получил консультацию невролога, ему поставлен диагноз: симптоматическая посттравматическая фокальная эпилепсия с вторичной генерализацией, тонико-клоническими судорогами, рекомендовано соответствующее лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор на оказание платных медицинских услуг представлен истцом в копии, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков, квитанции об оплате услуг по договору, либо иного документа, подтверждающего оплату по договору, что свидетельствует о недопустимости принятия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего факт несения указанных убытков в заявленном истцом размере.

Более того, истцом не представлено доказательств необходимости обращения за платной медицинской помощью.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с АО «Океанрыбфлот» материального ущерба в размере 2500 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, АО «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева