Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 14 февраля 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя как представитель ФИО1, обратилась в суд, в форме электронного обращения, с административным иском к судебному приставу ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 направил ответчику исполнительный лист № выданный Щигровским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Как указано в административном иске, в связи с тем, что требования содержащиеся в исполнительном документе должником до настоящего времени не исполнены, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ходатайство № в котором просил: сделать запрос в Комитет по управлению имуществом Курской области и Управление Росреестра по Курской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества и земельных паев, и при наличии такого имущества обратить на него взыскание, за исключением имущества указанного в ст. 446 ГПК РФ. Однако ответ административному ответчику не поступил.

После повторного направления аналогичного ходатайства через сайт УФССП России ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 так же просил вынести соответствующее постановление и направить его в его адрес. До настоящего времени ответов административным ответчиком не направлено.

Административный истец считает, что бездействием административного ответчика нарушены его права в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство истца № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство истца № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика устранить допущенные недостатки, предоставив информацию о ходе исполнительного производства №№, совершить исполнительные действия сделав запросы в Комитет о управлению имуществом Курской области и Управление Росреестра по Курской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества и земельных паев, принять меры принудительного исполнения в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил требования согласно которым указал, что нарушены его права не предоставлением ответа в десятидневный срок установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесением постановления, просил признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не подготовке и не направлении ответа по существу представленных ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов - незаконным, признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении запросов в Комитет по управлению имуществом Курской области и Управление Росреестра по Курской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества и земельных паев – незаконным. Так же просил обязать ответчика устранить допущенные недостатки нарушающие права истца а именно: предоставить информацию о ходе исполнительного производства №; принять меры принудительного исполнения в отношении должника: сделать запросы в Комитет по управлению имуществом Курской области и Управление Росреестра по Курской области о наличии в собственности должника недвижимого имущества, земельных паев.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП Курской области ФИО2 в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым считал иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание так же не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области о взыскании денежных средств в сумме 638240 руб. 21 коп. с ФИО4 в пользу ФИО1

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя, т. е. закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно сопроводительному письму УФССП России по Курской области № в адрес ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направлено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки доводов изложенных в ходатайстве по исполнительному производству № (должник ФИО4). Ходатайство с № от ДД.ММ.ГГГГ принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер документа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 Постановлено в рамках исполнительного производства № сделать запросы в Комитет по управлению имуществом Курской области и Управление Росреестра Курской области о наличии в собственности должника ФИО4 недвижимого имущества, земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) было направлено по адресу электронной почты взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № заместителем начальника ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО6 в УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области) сделан запрос о наличии имущества у должника ФИО4

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 сделаны соответствующие запросы в Комитет по управлению имуществом Курской области и Управление Росреестра по Курской области со ссылкой на то, что заявитель обладает правом на получение сведений предусмотренных п. 3 ст. 7 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом и подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Государственной регистрации и кадастра и картографии, сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ранее по запросу ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Федеральная регистрационная служба Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области направляла сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому записи о регистрации объектов недвижимости на имя ФИО4 в Едином Государственном реестре прав отсутствуют.

Согласно уведомлению ФГБУ ФКП «Росреестра по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним информация о права ФИО4 на недвижимое имущество, отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Ростехинвентаризация, сведения о регистрации недвижимого имущества ФИО4 на праве собственности, отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму УФССП России по Курской области № в адрес ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки доводов изложенных в ходатайстве по исполнительному производству № (должник ФИО4). Ходатайство в УФССП России по Курской области поступило ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №.

Ходатайство с аналогичным № и содержанием, от ДД.ММ.ГГГГ принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер документа №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений о наличии в собственности ФИО4 недвижимого имущества отказано. Постановление по средствам электронной почты направлено в адрес ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 (в ред. 29.12.2017) № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку приставом предприняты надлежащие меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области Роману Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин