Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51900 рублей, государственной пошлины в размере 1 907 рублей, а также судебных расходов за подготовку иска в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг по расписке денежные средства в размере 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения всей суммы займа. Судебным приказом, вынесенным судебным участком Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление о взыскании процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей, всего 41918 рублей. Указанная сумма судебным приставом была взыскана с ответчика в ее пользу в период с января по июль 

<

данные изъяты>. 

Поскольку сумма займа в размере 5000 рублей заемщиком ей так и не была возвращена, то задолженность по процентам и госпошлине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что действительно заключала договор займа с истцом ФИО2 на сумму 5000 рублей, она не согласна с тем, что истец не признает факт перевода ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Конкретную дату погашения ей основного долга она назвать не может, так как расчет не производила, перечисляла платежи, полагая, что погашает и задолженность по процентам, и основной долг. 

Представитель ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подачи иска сумма долга ответчиком уплачена полностью, а также полностью выплачены проценты. Так 41918 рублей были взысканы с пенсии ФИО3 судебными приставами путем удержания, кроме того сама ФИО3 перечислила истцу 22900 рублей почтовыми переводами, а также 6300 рублей перевела на банковскую карту, всего выплатила 70400 рублей. Полагает, что сумма основного долга была выплачена ответчиком платежами, произведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения всей суммы займа (л.д. 4), указанные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО2, о чем также указала в отзыве на исковое заявление (л.д. 34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей (л.д. 5). Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, ФИО2 обратилась к мировому судье только с требованием о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 рублей, поскольку 22900 рублей ФИО3 в счет погашения задолженности по процентам на тот момент выплатила (л.д. 20 – оборот).

Согласно копиям платежных поручений, представленным истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана сумма 41918 рублей (л.д. 6-9), из которых 41200 рублей – задолженность по процентам по договору займа, 718 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что ею на банковскую карту ответчика было переведено 6300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ), почтовыми переводами 22 900 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 41918 рублей, из которых 41200 рублей – задолженность по процентам (л.д.34-35).

Несмотря на то, что истец ФИО2 не признала факт получения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, которые были перечислены с банковской карты ФИО1 (л.д. 130), а также ДД.ММ.ГГГГ 3300 рублей, которые были перечислены на ее карту ФИО3, указанные суммы учитываются судом при расчете задолженности, поскольку факт их получения подтверждается ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д. 103-104, 130), а также показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.

№

период 

количество дней просрочки

дата внесения платежа

внесенная сумма

проценты, подлежащие уплате

1

ДД.ММ.ГГГГ-13.01.2016

33

13.01.2016

3300

3300

2

ДД.ММ.ГГГГ-25.02.2016

43

25.02.2016

3400

4300

3

ДД.ММ.ГГГГ-07.04.2016

42

07.04.2016

2000

4200

4

ДД.ММ.ГГГГ-17.06.2016

71

17.06.2016

3000

7100

5

ДД.ММ.ГГГГ-08.09.2016

83

08.09.2016

2500

8300

6

ДД.ММ.ГГГГ-10.10.2016

32

10.10.2016

2500

3200

7

ДД.ММ.ГГГГ-21.11.2016

42

21.11.2016

2500

4200

8

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2016

30

21.12.2016

2500

3000

9

ДД.ММ.ГГГГ-13.01.2017

23

13.01.2017

2500

2300

10

ДД.ММ.ГГГГ-09.02.2017

27

09.02.2017

2500

2700

11

ДД.ММ.ГГГГ-06.03.2017

25

06.03.2017

2500

2500

12

ДД.ММ.ГГГГ-25.01.2018

325

25.01.2108

2870,65

32500

13

ДД.ММ.ГГГГ-03.03.2018

37

03.03.2018

6294,71

3700

14

ДД.ММ.ГГГГ-05.03.2018

2

05.03.2018

1492,97

200

15

ДД.ММ.ГГГГ-19.03.2018

14

19.03.2018

6294,71

1400

16

ДД.ММ.ГГГГ-24.04.2018

36

24.04.2018

6294,71

3600

17

ДД.ММ.ГГГГ-18.05.2018

24

18.05.2018

6294,71

2400

18

ДД.ММ.ГГГГ-20.06.2018

33

20.06.2018

6294,71

3300

19

ДД.ММ.ГГГГ-20.07.2018

30

20.07.2018

5362,83

3000

20

ДД.ММ.ГГГГ-13.02.2019

208

-

-

20800

Итого

1160

70400

116000

Так, из представленной таблицы следует, что суммы вносимых ответчиком платежей были недостаточны для полного погашения задолженности по процентам, образовавшейся на дату внесения платежа, следовательно, основной долг не погашен ответчиком.

Период просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 дней, следовательно, размер задолженности по процентам составил 51900 рублей (519*(5000*2%), сумма основного долга 5000 рублей. При этом из суммы задолженности по процентам суд вычитает 6300 рублей, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по процентам составляет 45600 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком так же заявлено о пропуске срока исковой давности, так ответчик полагает, что срок исковой давности по взысканию денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплате не подлежит.

Суд не соглашается с данным выводом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Последний платеж, отправленный ответчиком почтовым переводом посредством ФГУП «Почта России», осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-оборот). Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, сумму задолженности по процентам и основному долгу она не рассчитывала, она полагала, что вносит денежные средства и в счет погашения процентов и в счет основного долга, то есть совершала действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд, срок исковой давности не истек.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ставка 2% в день, начисляемая на сумму займа, является чрезмерно завышенной, выплаченная ею сумму значительно превышает сумму займа, в связи с чем полагает, что истец злоупотребил своими правами, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Так, в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан сторонами.

Расписка написана ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью она выразила согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 720% в год (2% в день) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной распиской, что соответствует закону.

При этом нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не ограничивают размер процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5000 рублей, а также сумма задолженности по процентам в размере 45600 рублей

В силу со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование указано, что при рассмотрении данного дела ею понесены указанные расходы, так как она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ей были оказаны юридические услуги (л.д. 12).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с 

<

...> постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В связи с чем суд полагает о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 50600 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, просроченные проценты 45600 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года