Дело № 2-360/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 26 июня 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2024г. произошло ДТП, с участием автомобиля Solaris HS гос.номер № принадлежащего ФИО1, под управлением В. и автомобиля Geely Atlas Pro гос.номер №. ДТП произошло по причине нарушения В. правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю Geely Atlas Pro гос.номер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Solaris HS гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом владельцем не обеспечено включение в договор ОСАГО водителя В.. 

Страховая компания потерпевшего в ДТП, признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 163 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчик являлся, на момент ДТП, собственником автомобиля Solaris HS гос.номер №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, СПА «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 163 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 896 руб. 00 коп...

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представлены документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства В.. Представителем ответчика направлены в суд возражения относительно заявленных требований и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, об уважительно причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил..

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причины своей неявки и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика, осуществившему страховое возмещение возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, 22 августа 2024г. произошло ДТП, с участием автомобиля Solaris HS гос.номер № принадлежащего ФИО1, под управлением В. и автомобиля Geely Atlas Pro гос.номер №. ДТП произошло по причине нарушения В. правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю Geely Atlas Pro гос.номер № были причинены повреждения. Указанное подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2024г. и приложением № к определению (л.д.21,22).

Страховая компания потерпевшего в ДТП, признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 163 200 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2024г. (л.д.23).

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно электронному страховому полису (л.д.9) ФИО1 выполнил свою обязанность за заключению договора ОСАГО. Транспортное средство Solaris HS было застраховано ответчиком, однако с писке лиц, допущенных к управлению транспортным средством В. не указан.Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14 августа 2024г. ФИО1 предоставил в аренду В. транспортное средство Solaris HS гос.номер № на срок с 14 августа 2024г. по 15 августа 2027г.. Транспортное средство было передано В., что подтверждается представленным суду актом приема-передачи транспортного средства от 14 августа 2024г..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.2.8 указанного оговора установлена обязанность арендатора осуществлять обязательства страхования автомобиля (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 6 ч.4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Также суд учитывает, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, который ответчик заключил до передачи транспортного средства в аренду, при ограниченном использовании транспортного средства не по вине ответчика, а по вине лица владевшего транспортным средством на основании договора аренды и не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что собственник транспортного средства Solaris HS гос.номер №, не управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца основано на положениях подпункта «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения к причинителю вреда в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Требования истца предъявлены к ФИО1 как к собственнику транспортного средства на момент ДТП.

Между тем, стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения ответчиком ПДД РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.