Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 18 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием ФИО1, 

адвоката Пилезиной Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Пилезиной Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.04.2018г. в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении 03.03.2018г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление адвокатом Пилезиной Н.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, указывая то, что 03.03.2018г. ФИО1 автомобилем не управлял, соответственно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то, что при производстве по делу допущены нарушения ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате чего, обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 правонарушения, установлены не правильно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы адвоката Пилезиной Н.Р. поддержал в полном объеме, также просил постановление мирового судьи отменить, т.к. 03.03.2018г. он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не управлял, при этом факт употребления им вечером 03.03.2018г. спиртных напитков, не отрицал. 

В судебном заседании адвокат Пилезина Н.Р. доводы жалобы поддержала, привела аналогичные доводы. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.03.2018г. (л.д.6), где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), у ФИО3, как водителя транспортного средства, были установлены признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается в данном случае актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.03.2018г. (л.д.6).

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств, не допущено.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающиеся в том, что 03.03.2018г. автомобилем он не управлял, мировым судьей были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не являлся водителем транспортного средства, аналогичные доводы адвоката следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.04.2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Пилезиной Н.Р., без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.