<

данные изъяты>

Судья: Королева Л.А. 50RS0042-01-2025-003469-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Просит взыскать с АО «Почта России»

- компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции,

- компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении;

- дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя.

Сумму компенсации морального вреда просил определить суд.

Определением суда от 

<

данные изъяты> иск в части требования ФИО об обязании АО «Почта России» устранить нарушения санитарно-гигиенических требований, провести ремонтные работы в почтовом отделении 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей, а всего взыскать 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> АО Альфа-Банк в адрес ФИО в 

<

данные изъяты> было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты> (л.д. 4 оборот). Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены (л.д.11).

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация.

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по 

<

данные изъяты> (л.д. 6 оборот), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Из ответа УФПС 

<

данные изъяты> Филиала ФГУП «Почта России» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.2.7.2-19/698, направленного в адрес ФИО, не являющегося лицом, участвующим в деле, следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018 (л.д.6).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение его прав как потребителя.

Учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд верно пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

При этом судом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка судом размера компенсации морального вреда является его правом и не может быть оспорена заявителем исключительно на основании несогласия с данным размером.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 151 и 1101, суд вправе установить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести страданий истца.

Наличие разногласий сторон по вопросу размера компенсации не является основанием для отмены решения, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено, несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить законным основанием для изменения вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>