Дело № 1-25/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего К. А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Просвирниной Т.И.,

при секретарях Масич Н.В., Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 19 сентября 2012 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 21 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2016 г. по отбытии срока наказания,

- 21 ноября 2016 г. Притобольным районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 14 февраля 2017 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 января 2018 г. условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2018 г. на не отбытый срок 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 20 часов 30 минут 4 марта 2018 г. до 1 часа 5 марта 2018 г. ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми Л. О.А. и К. А.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия, взял со стола в указанной комнате нож и подошел к Л. О.А. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 с целью сломить волю Л. О.А. и К. А.В. к сопротивлению, умышленно схватил левой рукой Л. О.А. за одежду и, приставив к шее последней имеющийся у него в руке нож, используя его в качестве оружия, применив насилие опасное для жизни и здоровья, незаконно потребовал от Л. О.А. и К. А.В. передать ему денежные средства, не оговаривая конкретной суммы, имеющийся у них телевизор, стоимостью 9336 рублей и иное ценное имущество, находящееся в комнате. По требованию ФИО2. К. А.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Л. О.А., поскольку ФИО2 применил физическое насилие опасное для жизни и здоровья, был физически сильнее их, вел себя агрессивно, находился в состоянии наркотического опьянения, написал ФИО2 расписки. После чего ФИО2 отпустил Л. О.А., но, увидев в комнате принадлежащий Л. О.А. планшетный компьютер «Ирбис», незаконно потребовал передать его ему. Л. О.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье К. А.В., передала ФИО2 планшетный компьютер «Ирбис» с зарядным устройством, стоимостью 538 рублей. После чего ФИО2 с похищенным путем разбойного нападения имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. О.А. моральный вред и материальный ущерб в размере 538 рублей, а потерпевшему К. А.В. моральный вред. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 4 марта 2018 г. он пришел в гости к потерпевшим К. и Л., которые проживали в 

<

адрес>, и попросил у них шприц, после чего развел наркотическое средство и ввел его себе внутривенно в руки. При этом полностью не раздевался, снял только футболку. За несколько дней до этих событий, примерно 1 марта 2018 г., потерпевший К. проиграл ему в карты денежные средства в размере около 27 тысяч рублей, которые должен был передать через три дня. Поскольку в указанное время К. не отдал деньги, то он потребовал от потерпевшего передачи долга, на что К. ответил, что у него пока денег нет. Тогда он предложил потерпевшему отдать телевизор в счет долга. Л. сказала, что телевизор не отдадут, предложила взять планшетный компьютер, который сама и передала. Он согласился, взял компьютер, который собирался сдать в ломбард, а через три дня выкупить. Однако, планшет он не сдал в ломбард, а принес его домой и передал сожительнице Я. Н., сказал, чтобы она вернула его соседям. Л. и К. добровольно передали ему планшетный компьютер, каких-либо угроз в их адрес он не высказывал, нож не брал и к шее Л. его не подставлял.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при его допросе 5 марта 2018 г., а также в ходе проведения очных ставок с К. и Л. показал, что 4 марта 2018 г. около 19 часов он пришел в гости к К. Е. и Л. Д.. Он попросил у К. шприц, после чего ввел себе внутривенно наркотическое средство. После чего попросил у Е. и Д. 500 рублей, чтобы уехать в 

<

адрес>. Они сказали, что денег у них нет. Л. предложила взять планшетный компьютер, продать его в комиссионный магазин за 1000 рублей. Он согласился, взял планшет с условием, что в дальнейшем его выкупит. Затем Д. сложила планшет в упаковку, положила документы и зарядное устройство и передала ему. Он просил Л. и К. написать расписки, чтобы получить от них подтверждение, что они к нему претензий никаких не имеют. Планшет он не стал продавать, а принес его домой, передал Я., сказал, что его нужно вернуть соседям из комнаты №. Никаких угроз в адрес Л. и К. он не высказывал, никакими предметами не угрожал. ФИО3 между ними не было (том №1 л.д.156-160, 161-165, 166-170).

После оглашения показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность частично. Пояснил, что сообщал следователю о наличии у К. перед ним долговых обязательств, но следователь не стала фиксировать данные обстоятельства в протоколах следственных действий. 

Потерпевший К. А.В. в судебном заседании показал, что в начале марта 2018 г. он совместно с Л. Д. проживали по адресу: 

<

адрес>. 4 марта 2018 г. в вечернее время они находились дома, к ним пришел подсудимый ФИО1, который ввел себе внутривенно наркотическое средство. После чего стал вести себя агрессивно, неадекватно, взял со стола в руку нож, схватил Л., подставил к ее шее нож, который практически касался шеи, потребовал передать ему денежные средства, не оговаривая сумму, и телевизор, а затем заставил его (К.) написать расписки о том, что он добровольно передает подсудимому Л. для сексуальных утех, а также, что они, якобы, должны ФИО2 денежные средства, и что он добровольно передает имущество. Опасаясь, как за жизнь и здоровье Л., так и за свою жизнь и здоровье, он (К.) написал соответствующие расписки. Затем подсудимый отпустил Л., которая сложила в коробку планшетный компьютер, документы на него и зарядное устройство, передала все ФИО2. Через некоторое время подсудимый ушел, а они пошли в полицию, где написали заявления на подсудимого. Он (К.) действительно ранее проиграл в карты подсудимому около 3 тысяч рублей. Кроме того, сожительница подсудимого – Я. Н. давала ему до зарплаты 100-150 рублей. Зарплата у него (К.) должна была быть в середине марта. В момент, когда подсудимый подставлял нож к шее Л., ФИО2 не говорил про карточный долг, либо долг перед Я..

В ходе предварительного следствия потерпевший К. при его допросах, а также в ходе очной ставки с ФИО2 показал, что с 15 февраля 2018 г. он и Л. Д. арендовали комнату № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 4 марта 2018 г. около 20 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1, который сделал себе уколы в руку, введя какое-то вещество. После чего стал вести себя агрессивно, взял с кухонного стола нож, подошел к Л., схватил ее за одежду, поднес нож к шее Л.. Лезвие ножа находилось около 1 см. от шеи Д.. ФИО2 потребовал от них передачи денежных средств, а также передачи телевизора. Они ответили, что денег у них нет. Затем ФИО2 потребовал написания расписок о том, что якобы у них имеются долги перед ним, и что в счет долгов он забирает телевизор. Однако никаких долгов у них перед ФИО2 не было. Затем он потребовал написать расписку, что он (К.) отдает Л. для сексуальных утех. Испугавшись за жизнь и здоровье Л., так как в руке у ФИО2 находился нож, он написал расписки, которые передал ФИО2. После этого ФИО2 отпустил Д.. Он (К.) и Л. сделали вид, что собираются на работу. Выходя из квартиры, ФИО2 увидел планшетный компьютер и потребовал его передачи. Л. по требованию ФИО2 взяла компьютер, документы к нему и зарядное устройство, положила все в коробку и передала ФИО2. Взяв пакет с имуществом, А. вышел из квартиры (том №1 л.д.85-87, 91-94, 166-170).

После оглашения показаний, данных К. на стадии предварительного расследования, потерпевший в судебном заседании подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил, что не сообщал следователю о том, что у него перед подсудимым имелся денежный долг, в связи с проигрышем в карты, так как ФИО2 в тот момент про указанный долг не спрашивал.

Потерпевшая Л. О.А. на стадии предварительного расследования при ее допросах, а также в ходе очной ставки с ФИО2 показала, что с 15 февраля 2018 г. она проживала совместно с К. в 

<

адрес>. 4 марта 2018 г. около 20 часов 30 минут к ним пришел ФИО1, попросил шприцы, а затем достал порошкообразное вещество, разбавил его водой и вколол его себе в руки. После чего ФИО2 стал вести себя агрессивно, взял со стола кухонный нож, подошел к ней, схватил за халат, поднес лезвие ножа к ее шее, стал требовать денежные средства, а также чтобы ему передали телевизор и иное ценное имущество. Лезвие ножа не касалось ее шеи, а было на расстоянии около 1 см. Они ответили, что денег у них нет, а из имущества только телевизор. Затем ФИО2 потребовал написать ему расписки о том, что он забирает у них телевизор, что якобы у К. перед А. имеются долги, и что он в счет долгов забирает телевизор, и что они к нему претензий не имеют. Но никаких долгов перед ФИО2 у них не имелось. Еще одну расписку А. требовал написать К., что он отдает ее (Л.) ФИО2 для сексуальных утех. Еще одну расписку, что якобы К. совместно с А. употребляли наркотики и алкоголь. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку поведение ФИО2 было агрессивно по отношению к ним, К. написал соответствующие расписки, она также написала расписку, что добровольно отдается ФИО2 для сексуальных утех. По поведению ФИО2 было видно, что он мог применить нож в любой момент. Все три расписки они передали А.. Затем она попросила ее отпустить, чтобы попить воды, ФИО2 ее отпустил. После чего они сделали вид, что им нужно идти на работу. ФИО2 также стал одеваться. Увидев планшетный компьютер, А. потребовал от нее передачи данного компьютера. Опасаясь продолжения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, она взяла планшетный компьютер «Ирбис», документы к нему и зарядное устройство, положила все в коробку и передала ФИО2, который с указанным имуществом ушел из квартиры. Кухонный нож А. положил на холодильник (том №1 л.д.75-77, 78-82, 161-165).

Свидетель Я. Н.В. в судебном заседании показала, что с января 2018 г. она проживала с подсудимым ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В квартире № проживали Е. с Д.. Ей (Я.) не известно о каких-либо долговых обязательствах Е. перед ФИО2. Лично ей Е. должен был 400 рублей, которые он занимал до зарплаты. 4 марта 2018 г. она поругалась с подсудимым, который ушел из дома. Вернулся 5 марта, в этот же день был задержан сотрудниками полиции. Также она видела у себя дома планшетный компьютер, который принес подсудимый и сказал вернуть соседям, то есть Е. и Д.. Она ходила к соседям, хотела передать имущество, но их дома не было. Затем данный планшет был изъят у нее сотрудниками полиции. Со слов подсудимого ей известно, что Е. пытался обыграть ФИО2 в карты, но не смог и проиграл ему деньги.

Свидетель О. М.Е. в ходе судебного заседания показал, что в ОП № УМВД России по г. Кургану обратились девушка и молодой человек с заявлением о хищении у них имущества с применением ножа. После чего он приехал домой к подсудимому ФИО2, которого доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра ФИО2 им были изъяты три расписки. 

Свидетель Т. А.Д. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2. В ходе предварительного следствия ею был допрошен подсудимый. Затем между ним и потерпевшими К. и Л. были проведены очные ставки. Показания участвующих лиц фиксировались со слов указанных лиц, после чего все, в том числе и защитник ознакомились с протоколами следственных действий путем личного прочтения, каких-либо замечаний и ходатайств от участвующих лиц не поступало. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 5 марта 2018 г. потерпевшая Л. О.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 20 часов 30 минут 4 марта 2018 г. до 1 часа 5 марта 2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес> под угрозой применения ножа, требовал передачи имущества, и похитил планшетный компьютер, причинив материальный ущерб (том №1 л.д.32).

В заявлении от 13 апреля 2018 г. потерпевший К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 20 часов 30 минут 4 марта 2018 г. до 1 часа 5 марта 2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожая применением ножом Л., требовал у него и Л. передачи денежных средств, имущества и похитил планшетный компьютер (том №1 л.д.33).

В ходе осмотра места происшествия от 5 марта 2018 г. осмотрено место преступления – 

<

адрес>, изъят нож, телевизор (том №1 л.д.35-42).

В ходе личного досмотра от 5 марта 2018 г. у ФИО2 изъяты три блокнотных листа с рукописными записями (том №1 л.д.97).

В ходе выемки от 7 марта 2018 г. у свидетеля Я. Н.В. изъято похищенное имущество: планшетный компьютер, зарядное устройство, документы на планшет (том №1 л.д.106-107).

Согласно заключения эксперта № 0373/18 от 27 марта 2018 г. по состоянию на 5 марта 2018 г. стоимость планшетного компьютера «Ирбис» в комплекте с зарядным устройством с учетом потери качества в следствии эксплуатации и морального износа составляет 538 рублей, стоимость телевизора «Хамбер» - 9336 рублей (том №1 л.д.112-114).

В ходе осмотра предметов и документов от 10 апреля 2018 г. осмотрены: планшетный компьютер «Ирбис», зарядное устройство, нож, телевизор, три расписки (том №1 л.д.120-131).

Актом медицинского освидетельствования № 841 от 5 марта 2018 г. установлено состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением наркотических средств (том №1 л.д.147).

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений. 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших К. и Л., данных ими на стадии предварительного расследования, а также показания К. в судебном заседании, суд признает их соответствующим действительности, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В связи с чем показания потерпевших суд кладет в основу приговора, указанные показания позволяют достоверно установить все обстоятельства совершенного преступления. 

Суд признает достоверными показания свидетелей Я., Т. и О..

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку каких-либо ссор и конфликтов с ним не имели, и таких обстоятельств стороной защиты в судебном заседании не приведено, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется. Потерпевшие К. и Л. хотя и знакомы непродолжительное время с подсудимым, однако личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО2 у потерпевших не имелось.

Суд не усматривает оснований для признания показаний потерпевшей Л., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, поскольку ее неявка в судебное заседание признана исключительным случаем. Сторона обвинения приняла исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившейся потерпевшей Л.. Суд учитывает, что у подсудимого была возможность задать вопросы потерпевшей на стадии предварительного расследования в ходе проведения очной ставки. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, о том, что он не брал нож, не применял его в качестве оружия, не высказывал требований о передаче имущества, суд признает их не соответствующими действительности, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом не установлено нарушений закона при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшими, поскольку показания он давал после разъяснения ему прав, в ходе проведения следственных действий участвовал защитник, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, что следует из протоколов указанных следственных действий. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни в ходе предварительного расследования, ни после направления дела в суд, ФИО2 и его защитником не подавалось. Из показаний допрошенного свидетеля Т. следует, что ею был допрошен подсудимый, как в качестве подозреваемого, между подсудимым и потерпевшими были проведены очные ставки, показания ФИО2, К. и Л. фиксировались со слов указанных лиц, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколами следственных действий путем личного прочтения, каких-либо замечаний и ходатайств не поступало. Факт ознакомления с протоколами подтверждается наличием подписей подсудимого и его защитника, а также наличие собственноручных записей подсудимого.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, с целью беспрепятственного хищения имущества потерпевших для психического воздействия на них применил бытовой нож, демонстрируя решимость причинения им насилия, опасного для жизни и здоровья, подставил к шее Л. лезвие ножа. 

Характер действий ФИО2 не оставляет сомнений у суда в том, что он осознавал их общественную опасность по незаконному завладению чужим имуществом, предвидел наступление общественно-вредных последствий, желал этого и действовал умышленно. 

Суд убежден, что ФИО2 применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья, что прямо следует из показаний потерпевших К. и Л.. Кроме того, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя агрессивно.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, о том, что подсудимый требовал передачи имущества в счет карточного долга К. перед ФИО2. Как следует из показаний потерпевших К. и Л., подсудимый в момент совершения преступления, каких-либо требований о возврате указанного долга не высказывал.

Кроме того, по смыслу закона самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, неправомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Однако, взыскание карточного долга, какими-либо законодательными или иными нормативными актами, не предусмотрено, а потому действия ФИО2 не могут быть расценены как самоуправство.

Необнаружение на ноже отпечатков пальцев рук подсудимого не опровергает выводы суда о виновности ФИО2, и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших, которые последовательно поясняли о применении подсудимым ножа к Л. при совершении открытого хищения чужого имущества, давая описание этого ножа, который был изъят непосредственно после совершения преступления. 

Стоимость похищенного подсудимыми имущества и, соответственно, размер причиненного материального ущерба суд считает установленным в сумме 538 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевших, но и заключением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении разбоя совершенного, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако в описании преступного деяния не указано в чем выражалась данная угроза. Показания потерпевших К. и Л. также не содержат сведений о высказанных ФИО2 угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, суд исходит из того, что ФИО2 на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого сообщил каким образом распорядился похищенным имущество, указал место его нахождения, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным. Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостями по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2012 г. и по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 21 ноября 2016 г. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения наряду со сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние подсудимого повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, повлекло агрессию, снижение контроля за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших К. и Л., а также актом медицинского освидетельствования.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступления, а также с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО2 от оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Притобольного районного суда Курганской области от 21 ноября 2016 г. (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2018 г.), и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Гранкину М.И., участвовавшему в ходе предварительного следствия, и адвокату Просвирниной Т.И., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 21 ноября 2016 г. (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 14 февраля 2017 г.), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 марта 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшетный компьютер «Ирбис», зарядное устройство, упаковочную коробку, инструкцию по эксплуатации, телевизор «Хамбер», переданные законному владельцу Л. О.А., - считать возвращенными по принадлежности,

- кухонный нож, переданный законному владельцу К. А.В., - считать возвращенным по принадлежности,

- три расписки, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 12293 рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвокатов Гранкина М.И. и Просвирниной Т.И., участвовавших в ходе производства по уголовному делу в качестве защитников ФИО1 по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин