Административное дело №2а-92/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Магомедове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 обратилась в Ногайский районный суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> РД ФИО7, выразившихся по ее мнению в не применении в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с 06.07.2023г. по 23.01.2024г. принудительных мер исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение). 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО7 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, выразившихся в не применении в рамках исполнительного производства №-ИП в период времени с 06.07.2023г. по 23.01.2024г. принудительных мер исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству от врио начальника ОСП по Ногайскому арйону и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представил суду копии материалов исполнительного производства и сводку по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО3 Исы ФИО4 о взыскании задолженности в размере 44 564,56 рублей в пользу АО «ОТП Банк». 

ФИО2 службы судебных приставов России по Республики Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, а также изучив письменные объяснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФИО2 закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона, действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО2 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Закона приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденному 06.07.2023г. судебным приставом исполнителем ФИО9 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 564,56 рублей в пользу АО «ОТП Банк», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной судебным приставом исполнителем сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд России, ФИО2 миграционной службы, запрос в УГИБДД МВД, в Росреестр, банки и иные кредитные организации, направлены также запросы о счетах должника. Кроме того, согласно сведениям сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 направлены следующие запросы: запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в УФМС, в пенсионный фонд России, в ГИБДД, в ФНС, в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника.

Согласно поступивших ответов, наличие имущества за должником либо денежных средств должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях установить не удалось.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, судебным приставом исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства 19402/23/05054-ИП предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФИО2 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел надлежащие исполнительские действия, направленные на взыскание установление имущества должника ФИО3 и взыскании задолженности по кредитному договору перед АО «ОТП Банк» в судебном заседании не нашли подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах требования административного истца суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> РД ФИО7 и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов