Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

18.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Озрокова М.Х., действовавшего на основании ордера № 0214 от 08.02.2021 года, а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Озрокова М.Х. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 23.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

22.01.2021 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР в отношении ФИО2 составлен протокол 07 АА 974536 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в 15 часов 25 минут 16.09.2020 года ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, в нарушение п.9.10, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ допустил столкновение данного автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести.

В соответствии с постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 23.03.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного судебного акта, 01.04.2021 года защитник – адвокат Озроков М.Х. посредством почтовой связи через Чегемский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи от 23.03.2021 года отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование автор жалобы указал, что схема ДТП и протокол осмотра места правонарушения составлены с нарушениями тактики и методики осмотра места ДТП. В частности, названные документы содержат некорректные обозначения: направлений движения автомобилей, размеров привязки конечного положения автомобиля «Нисан Альмера» и следов торможения этого автомобиля длиной в 65 метров. Кроме того, развилка дорог, отображенная на схеме к протоколу осмотра места правонарушения, какими-либо привязками к конечному положению транспортных средств и к месту их столкновения не обозначена, что не позволяет установить ее расположение относительно места происшествия. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, защитник считает, что исходные данные, представленные экспертам для дачи заключений по вопросам, имевшим значение для правильного рассмотрения дела, также являлись некорректными, что, в свою очередь, обусловило необоснованность упомянутых заключений, на которых основан итоговый вывод судьи районного суда о виновности ФИО2. Более того, в заключении ЭКЦ МВД по КБР приведен расчет удаления автомобиля «Нисан Альмера» от места столкновения без учета движения в заторможенном состоянии до и после столкновения, что является грубым нарушением методики производства автотехнических экспертиз. В процессе оценки действий водителя ФИО3 сотрудник ЭКЦ МВД по КБР не произвел анализа характера и механизма столкновения, а также расположения точки столкновения транспортных средств относительно левой границы дороги, безосновательно полагая, что названный водитель каких-либо маневров не совершал и двигался прямо по левой полосе проезжей части. При этом его выводы относительно того, что действия ФИО3 не могли послужить причиной ДТП, а действия ФИО2 – могли, носят недопустимый вероятностный характер. Кроме того, автор жалобы указывает на безосновательность упоминаний в обоих экспертных заключениях о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, скоростной режим ограничен 90 км/ч. В связи с этим заявитель считает, что выводы обеих проведенных по делу автотехнических экспертиз являются необоснованными, а виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения – не подтвержденной.

В судебном заседании защитник Озроков М.Х. и привлеченный к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 вопрос об обоснованности жалобы оставил на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, потерпевшая ФИО6, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие у потерпевшего по данному поводу возражений, судья Верховного Суда КБР определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, в п.10.3 ПДД РФ оговорено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 и ч.5 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы; эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени; в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Кроме того, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должно содержаться мотивированное решение по делу.

Результаты рассмотрения данного дела в суде второй инстанции указывают на то, что вышеприведенные процессуальные нормы в ходе производства соблюдены не были.

В частности, оспоренное защитником Озроковым М.Х. постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 23.03.2021 года мотивированного решения, по сути, не содержит, так как вместо предметного анализа значения и согласованности между собой добытых по делу доказательств в названном судебном акте приведен лишь их перечень с кратким изложением документов и пояснений лиц, участвующих в деле.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего виновность Озрокова М.Х., в упомянутом перечне фигурирует заключение назначенной судьей Чегемского районного суда КБР дополнительной автотехнической экспертизы №92/21-Э от 12.02.2021 года со ссылкой на то, что водитель автомобиля «Нисан Альмера» имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043» при условии движения со скоростью, не превышающей установленных ограничений в 90 км/ч; что вопрос наличия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП не имеет практического смысла, так как опасность для его движения отсутствовала; что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО3 эксперт усмотрел несоответствие п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, заключение дополнительной автотехнической экспертизы №92/21-Э от 12.02.2021 года содержит не только выше приведенные, но и иные, имеющие значение сведения, которые судьей Чегемского районного суда КБР были оставлены без какой-либо оценки.

Так, эксперт указал, что, если начало следов торможения колес автомобиля «Ниссан Альмера» было расположено на расстоянии 196,6 метров от мнимой линии привязки к км. столбу «19», а сам автомобиль «Ниссан Альмера» расположен на расстоянии 144 метра от той же мнимой линии привязки до оси переднего правого колеса, то следовало бы – длина следов торможения, с учетом базы автомобиля «Ниссан Альмера» - 2,535 метра должна была бы составлять не 65 метров, как отражено в исходных данных, а 50 метров; указанная выше привязка «196.6 метров» начала следа торможения длиной 65 метров относительно км. столба «19» в протоколе осмотра места административного правонарушения как таковая отсутствует, как отсутствует и привязка окончания следа торможения относительно конечного положения автомобиля «Ниссан Альмера»; с учетом изложенного, если длина следов торможения автомобиля «Ниссан Альмера» составляла «65 метров», то привязка «196.6 метров» в действительности должна была составлять «211.5 метров»; устранить указанные выше противоречия в схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения экспертным путем не представляется возможным; устранить противоречия возможно было только лишь корректными замерами при осмотре места происшествия 16.09.2020 года; однако, так как иного в материалах административного дела не дано и установить экспертным путем не представилось возможным, дальнейшее решение поставленных вопросов дано экспертом с учетом наличия следа торможения автомобиля «Ниссан Альмера» длиной 65, а не 50 метров (л.д. 5,18,129).

То есть, эксперт по существу прямо, мотивировано и обоснованно указал как на противоречивость, и потому, как минимум, частичную недостоверность исходных данных ДТП, отраженных в схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения, так и на то, что длина тормозного пути управлявшегося ФИО2 автомобиля «Ниссан Альмера», обусловленная, в том числе, его скоростью, могла составлять не 65, а 50 метров. 

Соответственно, при условии того, что упущение инспектора ГИБДД при составлении обозначенных выше протокола и схемы по истечении продолжительного периода времени носило уже неустранимый характер, данное обстоятельство, а именно объективная, ничем не опровергнутая вероятность сокращения тормозного пути автомобиля «Нисан Альмера» с 65 до 50 метров, в силу ч.4 ст.1.5, ст.24.1, ч.1 ст.26.4 КоАП РФ обязывало судью Чегемского районного суда КБР в целях установления истины обсудить с участниками процесса и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по откорректированным исходным данным.

Принимая во внимание, что такая экспертиза судьей Чегемского районного суда КБР назначена не была, признать, что настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, возможным не представляется. 

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исходные данные о том, что дорога, на которой 16.09.2020 года произошло столкновения транспортных средств «Ниссан Альмера» и «ВАЗ 21043», не является автомагистралью, и потому в соответствии с п.10.3 ПДД РФ скоростной режим на ней, действительно, был ограничен значением в 90 км/ч.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.4, 26.11, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров