ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.07.2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Диденко Н. А., 

защитника подсудимого – адвоката Анашкина Д.А.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/23 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

07.05.2022 в 06 часов 03 минуты водитель ФИО3, управлял 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части ул. Мичурина, предназначенной для двух направлений движения со стороны ул. Клинической в направлении Московского шоссе в Ленинском районе г. Самары, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3, нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 10.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 13.1. Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следуя в указанном выше направлении, на регулируемом перекрестке ул. Мичурина и Московского шоссе с регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к Правилам, выполняя маневр поворота направо с проезжей части ул. Мичурина на проезжую часть Московского шоссе для движения в направлении ул. Московская на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, вследствие чего на указанном перекрестке, в районе 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по указанному регулируемому пешеходному переходу на электросамокате, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/509 от 14.02.2023 у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- открытая травма левой голени и стопы: рана на передней поверхности левой голени, ссадина, перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей, переломы 2-5-й плюсневых костей левой стопы – подтверждаются данными рентгенологического исследования, описанием хода операции. 

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие перелома диафиза левой большеберцовой кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). 

Согласно заключениям эксперта –автотехника № от 20.10.2022, 4/686 от 27.03.2022: в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель данного автомобиля располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованием п.13.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3, пунктов 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

В судебном заседании защитник подсудимого -адвокат Анашкин Д. А. просил уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО3 не судим, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, потерпевший против прекращения уголовного преследования не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого. 

ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается предоставленным заявлением в получении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП от 07.05.2022-хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Гороховик О. В.