В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Александрова Л.В.

Дело № 22-2967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Перелыгина А.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешкова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 16 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70, 71 ч.1 п.«б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2020 года исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Перелыгина А.Б., возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Герак осужден за то, что 18 мая 2020 года в период с 11:00 часов до 15:40 часов, находясь в гараже №, расположенном вблизи 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, стоимостью 18 248 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления. Ссылаясь на ч.2 ст.68 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Герак подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначив Герак наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.70, 71 ч.1 п.«в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 марта 2020 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 июня 2020 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Герак согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Герак ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Герак осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Герак и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия Герак квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие тяжелого хронического заболевания, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, Герак органам предварительного следствия сообщил информацию о совершенном им преступлении, а также о месте нахождения похищенного имущества, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию осужденным преступлению.

О необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного в прениях сторон просили и государственный обвинитель, и защитник подсудимого. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Герак активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Герак 5 марта 2020 года осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержание из заработной платы 5% в доход государства. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом наказание по приговору от 5 марта 2020 года Герак до настоящего времени не отбыто. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Герак рецидива преступлений и необходимости признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание. 

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает возможным применить указанные положения закона. 

Поскольку Герак совершено умышленное оконченное преступление, принимая во внимание размер причиненного потерпевшей ущерба, оснований для применения ч. 6 ст. 15 не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ по делу не установлено. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Герак наказания, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными. 

С учетом признания судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание подлежало бы смягчению. 

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, что влечет усиление наказание, с четом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденному вида и размера назначенного наказания как по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ так и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения колония поселения назначена судом верно, поскольку Герак совершил преступление средней тяжести, ранее судим также за преступление аналогичной категории, наказание в виде лишения свободы реально не отбывал. Каких-либо законных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения в апелляционном представлении не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении Герак наказания на основании ст.70 УК РФ суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку по приговору от 05 марта 2020 года осужденному присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ. 

Приговор в этой части подлежит уточнению указанием о том, что окончательное наказание Герак назначается на основании ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену или иное изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного - рецидив преступлений. 

В части назначения ФИО2 наказания на основании ст.70 УК РФ указать на применение п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешкова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева