Дело № 2-1588/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре Саакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обосновании заявленного иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор на создание проекта парковочной площадки (парковки) от 

<

дата>, согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца разработать проект для оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобильной парковки не менее чем на 15 парковочных мест, а Истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Денежные средства уплачены Истцом двумя платежами: 

<

дата> на сумму 15 000 рублей, что подтверждается 3.2 Договора, имеющим силу расписки, и 

<

дата> на сумму 15 000 рублей.

Срок выполнения работ: не позднее 7 рабочих дней за днем подписания договора (пункт 2.2.1 Договора).

<

дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата>, согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца согласовать проект оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> автомобильной парковки, с компетентными органами местного самоуправления и сетевыми организациями, в том числе Комиссией по безопасности дорожного движения 

<

адрес> и передать согласованный проект Истцу.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 170 000 рублей.

Денежные средства частично уплачены Истцом 

<

дата> (в момент заключения договора) на сумму 140 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 Договора, имеющим силу расписки.

Оставшаяся часть в размере 30 000 рублей должна была быть оплачена в день подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ: по 

<

дата> (пункт 3 Договора).

Таким образом, Ответчик по указанным договорам обязался разработать, согласовать проект парковки и передать его истцу, то есть надлежащим результатом работ по договорам являлся согласованный в установленном порядке проект, который истец бы мог использовать для строительства парковочной площадки по конкретному адресу.

Результат выполненных работ по договору на создание проекта парковочной площадки (парковки) от 

<

дата> в установленный договором срок _ответчиком Истцу не предавался, так как стороны отдельно заключили договор на дополнительные работы (услуги), а именно договор на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата>, в соответствии с которым Ответчик обязался передать уже согласованный проект Истцу в срок до 

<

дата>

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, проект не прошел согласование Комиссии по безопасности дорожного движения 

<

адрес> как не соответствующий требованиям законодательства и Ответчиком Истцу результат работ не передавался.

Письмом Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № отказано в согласовании проекта организации дорожного движения с целью организации парковочных мест.

Данный отказ был обжалован Истцом в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № оставленным в силе постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении требований Истца было отказано.

Суды признали отказ в согласовании законным и обоснованным в виду того, что планируемое место размещения парковки относится к исторической части города, расположенной в охранной зоне памятника культуры, строительство в которой запрещено, организация парковки приведет к уменьшению озеленения и пешеходной зоны, что не отвечает принципам осуществления градостроительной деятельности, территория на которой предполагается размещение парковки относится к территории общего пользования. В нарушение норм законодательства и договорных обязательств Ответчик работы не выполнил, результат работ - согласованный проект парковки, Истцу не передал.

Кроме того, исходя из приведенных норм, подлежит оплате результат работ, который может быть использован заказчиком для целей, для которых обычно он используется результат должен иметь потребительскую ценность для заказчика).

Истец заказывал выполнение работ по разработке проекта с целью организации парковочных мест непосредственно у дома, в котором располагаются помещения истца, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. То есть потребительской ценностью проекта для Истца является возможность по этому проекту организовать парковку в определенном месте. Проект разработан Ответчиком именно на размещение парковки по этому адресу и применен в другом месте быть не может.

Разрабатывая проект парковки, привязанный к указанному адресу, Ответчик должен был знать о том, что по этому адресу строительство парковки не может быть осуществлено, так как находится в охранной зоне. Ответчик в проекте предусмотрел необходимость уменьшение газона и пешеходной зоны и спила деревьев, что как установлено арбитражными судами, приведет к уменьшению озеленения и пешеходной зоны и не отвечает принципам осуществления градостроительной деятельности, однако не предупредил Истца об указанных запретах и ограничениях.

В нарушение абзаца 3 статьи 760 ГК РФ, а также договора на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата> Ответчик не согласовал проект с органами местного самоуправления.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истцом 

<

дата> была направлена Ответчику претензия № от 

<

дата> с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Истец считает что, с учетом обстоятельств дела, данная претензия может быть квалифицирована как отказ от исполнения Договоров, так как фактически содержит ссылку на нарушение ответчиком срока выполнения работ и требование о возврате аванса, что прямо указывает на желание истца отказаться от исполнения договора.

Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 4 Договора на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата> предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет: 147 730 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 330, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170 000 рублей долга, а также 147 730 рублей договорной неустойки. Несение судебных расходов возложить на ответчика.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности по договору. В котором указала, что между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата>.

Согласно п. 2 Стоимость работ, указанных в п. 1 составляет 170 000 рублей. На момент подписания Договора Заказчик оплатил часть стоимости работ в размере 140 000 рублей.

В п. 3 4 абз. Договора указано, что оставшаяся часть стоимости работ 30 000 рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Проектная документация оборудования на земельном участке автомобильной парковки вместе с Актом выполненных работ были переданы заказчику, однако, от подписи он отказался. В Договор включены условия, которые в нарушение императивной нормы ст. 760 ГК РФ вменяют только подрядчику обязанность согласовать проект с третьими лицами (Главным архитектором, АО «Новочеркасскгоргаз» и т.д.).

Подрядчик никак не может повлиять на согласование с этими лицами. Лица, с которыми должен быть согласован проект не обладают субкорреспондирующей обязанностью и порядком производить согласование (Администрация и Архитектура). Тем самым, в соответствии со статьями 401, 761 и по аналогии с ч.6 ст.753 Подрядчик предпринял все возможное (отправил проект на согласование), но в силу отсутствия вины не должен отвечать за несогласование с третьими лицами.

В связи с тем, что подрядчик выполнил все законные условия Заказчика по Договору от 

<

дата>, Заказчик должен оплатить Подрядчику 30 000 рублей за выполнение работ по Договору от 

<

дата>.

Просила суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 рублей задолженность по Договору от 

<

дата>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности доводы первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Ответчик не передала истцу результаты работ, по заключенным договорам. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании ордера первоначальный иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что они не отрицают факт получения 30 000 рублей по договору от 

<

дата> и 140 000 рублей по договору от 

<

дата>. При этом не считают их подлежащим возврату, поскольку ей ФИО2 предпринимались меры к исполнению договоров, заключенных с истицей, однако, Договор на оказание услуг по согласованию проектной документации полностью не исполнен не по вине ответчика. Пояснили, что отсутствия согласования с сособственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> произошло по вине истицы, поскольку у них сложились конфликтные отношения с соседями, которые возражали против организации парковки. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на создание проекта парковочной площадки (парковки) от 

<

дата>, согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца разработать проект для оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> автомобильной парковки не менее чем на 15 парковочных мест, а Истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Денежные средства уплачены Истцом двумя платежами: 

<

дата> на сумму 15 000 рублей, что подтверждается 3.2 Договора, имеющим силу расписки, и 

<

дата> на сумму 15 000 рублей. Факт оплаты 

<

дата> истицей денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

Срок выполнения работ: не позднее 7 рабочих дней за днем подписания договора (пункт 2.2.1 Договора).

<

дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата>, согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца согласовать проект оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> автомобильной парковки, с компетентными органами местного самоуправления и сетевыми организациями, в том числе Комиссией по безопасности дорожного движения 

<

адрес> и передать согласованный проект Истцу.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 170 000 рублей.

Денежные средства частично уплачены Истцом 

<

дата> (в момент заключения договора) на сумму 140 000 рублей, что подтверждается пунктом 2 Договора, имеющим силу расписки.

Оставшаяся часть в размере 30 000 рублей должна была быть оплачена в день подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ: по 

<

дата> (пункт 3 Договора).

Таким образом, Ответчик по указанным договорам обязался разработать, согласовать проект парковки и передать его истцу, то есть надлежащим результатом работ по договорам являлся согласованный в установленном порядке проект, который истец бы мог использовать для строительства парковочной площадки по конкретному адресу.

Результат выполненных работ по договору на создание проекта парковочной площадки (парковки) от 

<

дата> в установленный договором срок _ответчиком Истцу не предавался.

Согласно п. 2.2.- 2.2.4 Договора от 

<

дата> Подрядчик обязуется не позднее дня следующего за днем подписания настоящего договора приступить к разработке проекта и завершить разработку не позднее 7 рабочих дней со дня начала работ. В установленный срок, передать заказчику проект, акт выполненных работ. Не передавать проект третьим лицам без согласия заказчика. Доработать проект в отдельно согласованный срок, в случае наличия замечаний заказчика. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ по договору на создание проекта парковочной площадки (парковки) от 

<

дата> в установленный договором срок _ответчиком Истцу не предавался, так как стороны отдельно заключили договор на дополнительные работы (услуги), а именно договор на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата>, в соответствии с которым Ответчик обязался передать уже согласованный проект Истцу в срок до 

<

дата>

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, проект не прошел согласование как не соответствующий требованиям законодательства и Ответчиком Истцу результат работ не передавался.

Письмом Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № отказано в согласовании проекта организации дорожного движения с целью организации парковочных мест.

Данный отказ был обжалован Истцом в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № оставленным в силе постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении требований Истца было отказано.

В качестве оснований отказа указано, что площадь Троицкая является историческим центром города в соответствии с Генпланом 

<

адрес>; площадь является сложным транспортным узлом с интенсивным движением; имеется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> об отказе в размещении парковки.

Считая незаконным решение Администрации 

<

адрес> об отказе в согласовании проекта организации дорожного движения для парковки на 

<

адрес> 

<

адрес>, содержащееся в письме от 

<

дата> №, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> прямо предусмотрена возможность размещения стоянок индивидуального транспорта в пределах указанной территории.

Суд также указал, что из приобщенной к материалам дела копии проекта следует, что должностное лицо ГИБДД было ознакомлено с проектом. Указание на факт его согласования отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали я деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суды признали отказ в согласовании законным и обоснованным в виду того, что планируемое место размещения парковки относится к исторической части города, расположенной в охранной зоне памятника культуры, строительство в которой запрещено, организация парковки приведет к уменьшению озеленения и пешеходной зоны, что не отвечает принципам осуществления градостроительной деятельности, территория на которой предполагается размещение парковки относится к территории общего пользования. Указанные правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются нормами главы 39 ГК РФ возмездного оказания услуг. 

В нарушение норм законодательства и договорных обязательств Ответчик работы не выполнил, результат работ - согласованный проект парковки, Истцу не передал.

Между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на оказание услуг по согласованию проектной документации от 

<

дата>, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика согласовать проект оборудования на земельном участке (крае проезжей части) по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> автомобильной парковки, с компетентными органами местного самоуправления и сетевыми организациями 

<

адрес>: комиссией по безопасности дорожного движения 

<

адрес>; главным архитектором 

<

адрес>, АО «Новочеркасскгоргаз», АО «Донэнерго», АО «Ростелеком», другими организациями, осуществляющими согласование проектной документации. Представлять интересы заказчика при рассмотрении проекта согласующими организациями.

Передать согласованный проект заказчику. 

Стоимость работ указанный в п. 1 Договора составляет 170 000 руб., заказчик на момент подписания настоящего договора оплатил часть стоимости работ в размере 140 000 руб., что подтверждается подписью. 

Согласно п. 2 Договора оставшаяся часть стоимости работ (услуг) а именно 30 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в день подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг). 

В соответствии со ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В качестве оснований отказа указано, что площадь Троицкая является историческим центром города в соответствии с Генпланом 

<

адрес>; площадь является сложным транспортным узлом с интенсивным движением; имеется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> об отказе в размещении парковки.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, окончательный, согласованный при заключения договора оказания услуг, результат достигнут не был (согласованный проект заказчику не передан), учитывая, принцип свободы договора, того, что стороны самостоятельно определили объем и перечень возмездных услуг, а так же тот факт, что достигнуть результат не представилось возможным по независящим от исполнителя обстоятельствам, при этом доказательств свидетельствующие о фактически понесенных исполнителем расходом при исполнении договоров суду не представлено (ч.3 ст.780 ГК РФ), суд полагает, ответчицей должны быть возвращены уплаченные ранее денежные средства в размере 140 000 руб., переданные в счет договоров которые исполнены не были по не зависящим от сторон обстоятельствам.. 

Соответственно встречные требования о взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 рублей задолженности по Договору от 

<

дата> удовлетворению не подлежат. 

Наряду с этим, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что с ответчицы должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4 Договора) в размере 147 730 руб., поскольку между сторонами заключены Договора возмездного оказания услуг, которые не исполнены в полном объеме ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам, при том, что ею предпринимались все возможные действия к достижению желаемого результате, однако невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В связи с чем, исполнитель возмещает заказчику денежные средства, полученные по договору.

Доказательств того, что ФИО2 фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствия согласования с сособственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> (ТСЖ 

<

данные изъяты>) произошло по вине истицы, поскольку у неё сложились конфликтные отношения с соседями, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, не только по этой причине проект не прошел согласования. 

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 (ред. от 

<

дата>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 377 руб., учитывая что исковые требования удовлетворены частично, следовательно подлежит взысканию гос пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.