Дело № 2-598/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторегион» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о защите прав потребителей обратился ФИО1 который суду пояснил, что он является собственником автомобиля Мazda Xedos государственный регистрационный знак №

<

дата> в связи с поломкой автомобиля он обратился в ООО «Авторегион» находящееся по адресу: 

<

адрес> с целью ремонта транспортного средства.

После проведения в ООО «Авторегион» диагностики 

<

дата> истцу сообщили, что двигатель ремонту не подлежит и его необходимо заменить на другой, который был заказан ООО «Авторегион» в 

<

адрес> и который был доставлен в 

<

адрес> через 20 дней.

<

дата> автомобиль автомобиля Mazda Xedos государственный регистрационный знак № был передан ему и составлен акт выполненных работ и использованных расходных материалов к заказ-наряду № № от 

<

дата> на сумму 100 264 рублей 68 копеек.

Однако ремонт транспортного средства был выполнен не качественно, что выяснилось после подписания Акта, так как выехав на автомобиле за ворота ООО «Авторегион», через 300 м, автомобиль заглох и сотрудники ООО «Авторегион» забрали его обратно для устранения недостатков. Автомобиль был истцу возвращен через несколько дней.

После возвращения из ремонта автомобиля, истец поехал в г. Мурманск. По дороге на скорости 70 км/час. начало трясти. 

Выехать на автомобиле из г. Мурманск, он не смог, так как двигатель не завелся.

<

дата> истец на эвакуаторе доставил автомобиль в г. Санкт-Петербург, заплатив за эвакуатор 45 000 рублей.

<

дата> истец обратился в ООО «Авторегион» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. О возврате автомобиля в ООО «Авторегион» был составлен заказ-наряд № ЗН00439016. 

После проведения диагностики истцу сообщили, что неисправности являются гарантийными и устранимыми.

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Авторегион» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, возместить убытки, в виде расходов на эвакуацию автомобиля, расходов связанных с проживанием в г. Санкт-Петербурге, компенсации морального вреда, в удовлетворении претензии было отказано и сообщено, что недостатки будут устранены в срок до 

<

дата>.

<

дата>, после того как истцу возвратили автомобиль, он выехал в г. Таганрог, однако уже находясь в Ростовской области, истец снова обнаружил недостатки в ремонте выполненном ООО «Авторегион», так как не доехав до г. Таганрога, двигатель заглох 

<

дата> и истцу пришлось через службу 112 вызвать эвакуатор, и доставить автомобиль в г. Таганрог. За эвакуатор было уплачено 20 000 рублей.

<

дата> от ООО «Авторегион» поступило согласие на разборку и проведение диагностики двигателя в сторонней организации.

<

дата> была проведена диагностика и согласно заключения, было установлено разрушение шатуна шестого цилиндра двигателя осматриваемого автомобиля, повлекшее за собой задир стенки цилиндра и деформацию клапанов головки блока цилиндра двигателя. За проведение диагностики было уплачено 5 000 рублей. Оплата эвакуатора для доставки на диагностику составила и с диагностики составила 2 000 рублей

Для определения стоимости ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт +», было проведено две экспертизы № от 

<

дата> стоимостью 3 500 рублей и № от 

<

дата> стоимостью 1 500 рублей.

Ремонт был осуществлен в сервисном центре «REMZONA».

Для производства ремонта в сервисном центре был приобретен двигатель по договору поставки № от 

<

дата>, расходы составили 73 666 рублей приобретены подушки для двигателя внутреннего сгорания расходы составили 52 00 рублей, за установку двигателя было уплачено 24 000 рублей.

Итого ФИО1 были понесены расходы, связанные с ремонтом двигателя в размере 388 930 рублей 68 копеек, которые являются убытками. Итого: 100 264 рубля 68 копеек- денежные средства на ремонт автомобиля в ООО «Авторегион», 60 000 рублей –расходы на проживание в г Санкт-Петербурге, за время выполнения ремонта и устранения недостатков выполненных ООО «Авторегион» работ, 45 000 рублей-расходы на эвакуатор автомобиля из 

<

адрес>, 20 000 рублей- расходы на эвакуатор автомобиля до 

<

адрес>, 1000 рублей- расходы на эвакуацию автомобиля на диагностику, 5000 рублей- расходы на производство диагностики, 1000 рублей-расходы на эвакуацию автомобиля с диагностики, 2000 рублей- расходы на эвакуацию автомобиля для производства экспертизы, 3 500 рублей-расходы на производство экспертизы № от 

<

дата>, 1 500 рублей-расходы на производство экспертизы № от 

<

дата>, 73 666 рублей- расходы на приобретение двигателя, 52 000 рублей- расходы на приобретение подушек для двигателя, 24 000 рублей- расходы на производство ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчик в свою пользу убытки связанны с ремонтом двигателя в размере 388 930 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

По существу заявленных исковых требований истец пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле Мazda Xedos государственный регистрационный знак 

<

***> ехал из г. Таганрога в г. Мурманск. В дороге у него сломался автомобиль, и он обратился для его ремонта 

<

дата> в 

<

адрес> на ООО «Авторегион». На станции ему сказали, что необходима замена двигателя, который необходимо заказать. После того как заказанный двигатель был получен его установили на его автомобиль. Все это время ему пришлось проживать в г. Санкт-Петербург и снимать квартиру. Когда автомашина была отремонтирована он выехал, проехав 300 м. и автомобиль сломался и был возвращен на станцию. После того как автомобиль был отремонтирован, и он поехал в г. Мурманск по дороге автомобиль сломался и был возвращен на станцию на эвакуаторе. После ремонта он поехал в г. Таганрог, не доезжая до г. Морозовска двигатель застучал и на эвакуаторе был доставлен в г. Таганроге. Он по телефону сообщил в ООО «Авторегион» о поломке, ему дали согласие на диагностику и разборку двигателя. О проведении диагностики в адрес ответчика была направлена телеграмма. Он провел диагностику двигателя, а так же экспертное заключение о причинах поломки После этого был приобретен другой двигатель и установлен на автомобиль.

В своем отзыве на заявленные исковые требования ответчик по делу просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как на работы и замененный двигатель была дана гарантия 60 дней. ООО «Авторегион» не имел возможности самостоятельно выполнить осмотр автомобиля. От истца никаких актов диагностики, экспертных заключений не поступило, равно, как не поступило никаких претензий с требованием о качестве ремонта. Поэтому ответчик был лишен возможности удовлетворить какие - либо требования. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, эксперт ФИО2, суду пояснил, что он в декабре 2016 года производил осмотр двигателя и было составлено экспертное заключение согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта. Пробег автомобиля был указан согласно показаний приборов. Пункты 5.6. и п.13 указаны в экспертном заключении в связи с тем, что предусмотрены программой по составлению экспертного заключения и не относятся к данному автомобилю.

Суд выслушал пояснения истца, его представителя и эксперта, изучил отзыв представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что по пути следования в г. Мурманск на автомобиле Мazda Xedos государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 из строя вышел двигатель. С целью ремонта двигателя ФИО1 

<

дата> обратился в 

<

адрес> на станцию технического обслуживания ООО «Авторегион» для ремонта двигателя. Автомобиль ФИО1 был принят на ремонт. 

После проведения диагностики было установлено, что двигатель подлежит замен, в связи, с чем двигатель был заказан.

После получения двигателя ремонт был закончен 

<

дата>. Согласно Акта выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № № от 

<

дата>, истцом за ремонт двигателя было оплачено в ООО «Авторегион» 100 264 рублей 68 копеек ( л.д. 9).

В связи с поломкой двигателя, автомобиль на эвакуаторе 

<

дата> был доставлен их 

<

адрес> в 

<

адрес>», что подтверждается Актом выполненных работ № от 

<

дата>. расходы по доставке автомобиля составили 45 000 рублей 9л.д.130).

<

дата> автомобиль истца был возвращен на станцию технического обслуживания ОО «Авторегион» для исправления недостатков проведенного на станции ремонта. 

<

дата> автомобиль после гарантийного ремонта двигателя был возвращен истцу.

В дороге по возращению в 

<

адрес> двигатель автомобиля истца вышел из строя и 

<

дата> был на эвакуаторе доставлен из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Расходы по доставке автомобиля составили 20 000 рублей. (л.д. 14).

О выходе из строя двигателя в телефонном режиме истцом было сообщено ответчику.

В своем письме от 

<

дата> ООО «Авторегион» дало согласие на разборку и проведение диагностики двигателя в сторонней организации по месту нахождения автомобиля, с предоставлением в ООО «Авторегион» официального документа СТО о проведенной диагностике и выявленных неисправностях для принятия решения о том, является ли указанная поломка гарантийной в рамках обязательств ООО «Авторегион».

Диагностика двигателя автомобиля истца была проведена 

<

дата>. По результатам проведенной диагностики было установлено: разрушение шатуна шестого цилиндра двигателя, повлекшее за собой задир стенки цилиндра и деформацию клапанов головки блока цилиндра агрегата. (л.д.25). Расходы по проведению диагностики составили 5 000 рублей (л.д.17), расходы по доставке автомобиля на диагностику составили 2 000 рублей (л.д. 15).

<

дата> в адрес ООО «Авторегион» по адресу указанному в заказ-наряде № ЗН00438425 от 

<

дата>, была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр автомобиля истца. Телеграмма не была доставлена с указанием отсутствия адресата по указанному адресу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 На основании проведенного 

<

дата> осмотра поврежденного двигателя автомобиля истца, 

<

дата> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 557 654 рублей 40 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 3 500 рублей (л.д.19)

Для восстановительного ремонта автомобиля Мazda Xedos государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 из строя вышел двигатель. С целью ремонта двигателя обратился в сервисный центр «РЕМЗОНА» 

<

дата>. (л.д.24). Для проведения ремонта был приобретен бывший в употреблении двигатель автомобиля Мazda Xedos, расходы по приобретению двигателя составили 73 666 рублей. (л.д.22).

Во время проведения ремонта истец 

<

дата> обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения стоимости ремонта опор двигателя его автомобиля. Согласно составленного 

<

дата> экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта опор двигателя составила 71 157 рублей 78 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 1 500 рублей (л.д.19).

<

дата> истцом были приобретены подушки (Опоры двигателя), расходы на их приобретение составили 52 000 рублей (л.д.23).

<

дата> транспортное средство истца было отремонтировано. За ремонт истцом было уплачено 24 000 рублей (л.д.24).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 42. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 290(ред. от 

<

дата>)"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании п.5. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заявленных исковых требования истец просит взыскать с ответчика в его понесенные убытки:100 264 рубля 68 копеек- денежные средства на ремонт автомобиля в ООО «Авторегион», 60 000 рублей –расходы на проживание в г Санкт-Петербурге, за время выполнения ремонта и устранения недостатков выполненных ООО «Авторегион» работ, 45 000 рублей-расходы на эвакуатор автомобиля из 

<

адрес>, 20 000 рублей- расходы на эвакуатор автомобиля до 

<

...> рублей- расходы на эвакуацию автомобиля на диагностику, 5000 рублей- расходы на производство диагностики, 1000 рублей-расходы на эвакуацию автомобиля с диагностики, 2000 рублей- расходы на эвакуацию автомобиля для производства экспертизы, 3 500 рублей-расходы на производство экспертизы № от 

<

дата>, 1 500 рублей-расходы на производство экспертизы № от 

<

дата>, 73 666 рублей- расходы на приобретение двигателя, 52 000 рублей- расходы на приобретение подушек для двигателя, 24 000 рублей- расходы на производство ремонта автомобиля.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные убытки связанные с ремонтом двигателя автомобиля Мazda Xedos государственный регистрационный знак № в размере, 275 430 рублей 68 копеек, из них: 100 264 рубля 68 копеек- денежные средства на ремонт автомобиля в ООО «Авторегион», 45 000 рублей-расходы на эвакуатор автомобиля из 

<

адрес>, 20 000 рублей- расходы на эвакуатор автомобиля до 

<

...> рублей- расходы на эвакуацию автомобиля на диагностику, 5000 рублей- расходы на производство диагностики, 1000 рублей-расходы на эвакуацию автомобиля с диагностики, 2000 рублей- расходы на эвакуацию автомобиля для производства экспертизы, 3 500 рублей-расходы на производство экспертизы № от 

<

дата>, 73 666 рублей- расходы на приобретение двигателя, 24 000 рублей- расходы на производство ремонта автомобиля.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчик в пользу истца расходов в размере 60 000 рублей –расходы на проживание в г Санкт-Петербурге, за время выполнения ремонта и устранения недостатков выполненных ООО «Авторегион» работ. так как истцом не представлено доказательств необходимости его пребывания в г. Санкт-Петербурге в период ремонта двигателя с 

<

дата> по 

<

дата>6 года. Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 1 500 рублей, и приобретения подушек для двигателя на сумму 52 000 рублей, так как причиной выхода из строя подушек явился их эксплуатационный износ и необходимости их замены, о чем истцу было сообщено после окончания ремонта в ООО «Авторегион».

Ответчиком согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», не представлено доказательств отсутствие его вины в некачественном ремонте двигателя автомобиля истца, а следовательно и понесенных истом в связи с этим убытков.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который составляет от суммы удовлетворенных судом исковых требований 276 430 рублей 68 копеек, денежные средства в размере 138 215 рублей 34 копеек.

Суд считает, что с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход государства госпошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 5 954 рублей 31 копейки, и в размере 300 рублей за удовлетворение требований не материального характера, а всего на сумму 6 254 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авторегион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторегион» в пользу ФИО1 убытки понесенные в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 275 430 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 138 215 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авторегион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 254 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих