Судья Антипова О.В. дело № 22-1584/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года и приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В.об оставлении судебных решений без изменения, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ранее судимый:

- 09 апреля 2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 июня 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 августа 2016 года от дальнейшего отбывания наказания на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 года в связи с болезнью;

- 26 октября 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06 ноября 2018 года от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказаний на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года в связи с болезнью;

осуждённый:

- 11 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 11 января 2023 года от дальнейшего отбывания наказаний на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года в связи с болезнью,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в период с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года, в период с 09 апреля 2022 года по 11 января 2023 года. 

Постановлено считать ФИО1 освобождённым от отбывания оставшейся неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 27 дней и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Т.Н.В. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Т.Н.В. в счёт возмещения материального ущерба 190 920 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 мая 2021 года и протокола очной ставки от 26 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнением на приговор осуждённый ФИО1 считает постановленное судебное решение незаконным, необоснованным и не справедливым. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Приговор постановлен с обвинительным уклоном. Считает недостоверными показания свидетеля С.П.В., отмечая, что последняя знала и давала свое согласие на продажу квартиры. Указывает на недопустимость доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 мая 2021 года и протокола очной ставки от 26 июля 2022 года между ним и потерпевшей. Указывает на отсутствие у него умысла на мошенничество. 

Считает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В иных дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит применить в отношении него положения ст. 81 УК РФ либо применить отсрочку исполнения приговора ввиду наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе на постановление от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 мая 2021 года и протокола очной ставки от 26 июля 2022 года осуждённый ФИО1 указывает на его незаконность, отмечая, что в ходе производства предварительного расследования нарушены его права, поскольку в ходе его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки не были применены специальные технические средства в силу физических недостатков по состоянию здоровья. Обращает внимание, что ввиду допущенных нарушений прокурором вынесено соответствующее представление об их устранении. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Душина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

На их основании судом установлено, что ФИО1 в период с (дата), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём обмана потерпевшей Т.Н.В., похитил, принадлежащий последней, денежные средства в сумме 190 120 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного заседания отрицал свою вину в совершенном преступлении, указывая на отсутствие умысла обманывать потерпевшую, утверждал, что по согласованию с бывшей супругой С.П.В. договорились о реализации жилого помещения, разместив объявление о продаже квартиры на различных сайтах. Он действительно хотел реализовать жилое помещение, получил аванс, однако по инициативе Т.Н.В. сделка не нашла своего логического завершения, он намеревался вернуть ей деньги, однако сделать этого не смог.

Позиция осуждённого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом первой инстанции, обоснованно опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 обосновано положены показания потерпевшей Т.Н.В., согласно которым прочитав объявление, размещённое на городском сайте, доверившись словам ФИО1 о том, что он является единственным собственником реализуемой им квартиры, готов продать жилое помещение на выгодных для неё условиях, препятствий к переоформлению документов не имеет, осмотрев жилое помещение, внесла аванс, подтверждающий факт серьёзности её решения, связанного с покупкой квартиры. Понимая, что сделка состоится и дата определена, приобрела мебель и компьютер, имеющиеся в квартире с целью дальнейшего комфортного проживания в ней, перевела деньги для покупки билетов, оплатила долг за услуги домофона. Однако запросив и проверив документы, осознав, что ФИО1 обманул её, сознательно сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, поскольку не имел законных прав на реализуемое им жилое помещение, не являлся собственником либо доверенным лицом на представление интересов собственника, большая часть долей в квартире принадлежала на праве собственности несовершеннолетним детям, попросила вернуть все выплаченные ею деньги, однако, не дождавшись результата, увидев вновь аналогичное объявление по продаже той же квартиры на другом сайте, обратилась в полицию.

Данные показания подтверждены потерпевшей на очной ставке с осуждённым ФИО1 26 июля 2022 года.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена:

- показаниями свидетеля С.П.В., согласно которым с ФИО1 они развелись в 2018 году, квартира, в которой они проживали, принадлежит на праве собственности ей, сыну и внуку. Осуждённый собственником квартиры не является. Жилое помещение продавать не собиралась, распоряжаться им ФИО1 не разрешала. О том, что осуждённый разместил объявление о продаже квартиры, ей известно не было. Доверенностей на проведение сделок с недвижимостью ни от своего имени, ни от имени несовершеннолетних собственников не подписывала. О том, что под предлогом продажи квартиры ФИО1 получил денежные средства в сумме 190 920 рублей, узнала от него самого, он пояснил, что нуждался в деньгах. Со слов сына Артёма ей было известно, что приходили посторонние женщины смотреть квартиру, бывший супруг брал у ребёнка банковскую карту, на которую поступали денежные переводы;

- показаниями свидетеля С.А.Е., согласно которым он ранее проживал по адресу: (адрес), с родителями – С.Л. и С.Е.. Ему известно, что собственниками жилого помещения являются он, мать и его племянник ФИО2, отец в квартире был только зарегистрирован. В его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». В середине апреля 2021 года отец брал у него карту, но для каких целей, не пояснял. Примерно в это же время в квартиру приходили разные люди, из разговоров он понимал, что ФИО1 пытается продать квартиру, так как речь шла о квадратных метрах, ремонте. Через мобильное приложение видел, что на его счёт поступали денежные средства суммами 20 000, 15 000 и 5 000 рублей от О.Д.А. в дальнейшем деньги обналичивались, либо переводились куда-то. На его вопросы об указанных денежных средствах отец от ответа уклонялся. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 разыскивают по поводу мошеннических действий, также звонили разные женщины, требовали вернуть деньги. Намерений продать квартиру у собственников не было, такой вопрос в семье не обсуждался;

- показаниями свидетеля К.Д.А. согласно которым он проводил проверку по заявлению Т.Н.В. В присутствии понятых К.Э.Г. и А.М.Ю. осматривал место происшествия - (адрес). В ходе процессуального действия изъяли банковскую карту ПАО «Сбербанк», сим-карту, он всё упаковал, составил протокол следственного действия, участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. После проведения осмотра материал проверки был передан в следственный орган;

- показаниями свидетеля К.Э.Г., согласно которым в мае 2021 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в осмотре квартиры, расположенной в первом подъезде (адрес). Осматривали жилое помещение на восьмом этаже, в осмотре принимали участие два сотрудника полиции, мужчина-понятой, подсудимый. Изъяли сим-карту и банковскую карту. После осмотра составили протокол, в котором он (К.Э.Г.) расписался. Подписывал ли протокол ФИО1, не видел, поскольку сразу ушёл;

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым (адрес) получала его бабушка Л.Р.М. После приватизации собственниками жилого помещения в равных долях стали бабушка, его мать С.П.В., брат С.А.Е. и сын С.К.А. После смерти бабушки в 2018 году на основании завещания её доля перешла Артёму. ФИО1 собственником квартиры не являлся и не является, в жилом помещении был только зарегистрирован. Во время совместного проживания матери с ФИО1 вопросы о продаже квартиры, о переезде в другой город не поднимались. Осуждённый к нему с просьбой передать долю сына Константина в квартире не обращался;

- показаниями свидетеля Ш.Т.В., согласно которым в апреле 2021 года она работала бухгалтером в компании супруга «Евроэталон», оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем. Договор на обслуживание заключался с собственниками квартир, оплата производилась на лицевой счёт. Если менялся собственник, то договор переоформлялся. (дата) поступила оплата от имени С.П.В. за услуги домофона (адрес) в сумме 920 рублей, при этом 120 рублей составила задолженность, 800 рублей - предоплата по декабрь 2022 года. Кто конкретно вносил оплату, не помнит. Обычно при переоформлении договоров проверяет документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие право собственности на жилое помещение. Почему при переоформлении договора в апреле 2021 года на Т.Н.В. порядок не был соблюдён, не помнит, возможно, клиенты указали, что документы находятся на оформлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе С.П.В., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде, явно вызванные давностью произошедших событий, устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в период предварительного следствия.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность осуждённого объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки и другими.

Изложение содержания и анализ письменных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, по делу отсутствуют.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 мая 2021 года и протокола очной ставки от 26 июля 2022 года судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в удовлетворении которого постановлением от 17 мая 2023 года мотивированно отказано.

Оснований для отмены обжалуемого постановления от 17 мая 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе об обращении в прокуратуру с жалобой об устранении нарушений прав при допросах в качестве подозреваемого и на очной ставке без применения специальных технических средств и последующее удовлетворении его требований прокурором, были предметом проверки суда первой инстанции.

Судом обоснованно указано об устранении допущенных нарушений в ходе предварительного расследования посредством ознакомления осуждённого с оспариваемыми протоколами 09 сентября 2022 года путем прочтения с использованием РВУ «Оптимус». 

Признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничества, суд обоснованно отнесся критически к выдвинутым версиям осуждённого, расценив их как способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергнуты вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел осуждённого был направлен на совершение мошеннических действий для завладения имуществом потерпевшей.

Именно с этой целью ФИО1, достоверно зная о том, что не имеет законных прав на недвижимое имущество, не является уполномоченным доверенным лицом на представление интересов собственника квартиры, понимая, что его бывшая супруга не намерена продавать жилое помещение, разместил ложное объявление о продаже квартиры, убедил Т.Н.В., что является единственным собственником, получил от потерпевшей в качестве аванса денежные средства, с целью придания вида законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевшей относительно своих преступных планов по хищению денежных средств, продемонстрировал квартиру, реализовал потерпевшей мебель и технику, находившуюся в этом же жилом помещении, переоформил договор услуг домофонной системы, тем самым совершил хищение денежных средств у потерпевшей в форме мошенничества путём обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учетом материального и социального положения потерпевшей, её пояснений о значительности причинённого ей ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей у виновного, статус главы многодетной семьи, положительно характеризующие данные, состояние беременности супруги, наличие заболевания и инвалидности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, судом всесторонне изучены и учтены данные о личности осуждённого ФИО1

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обоснованы выводы суда, с учетом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года, то окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Зачет отбытого наказания произведен верно.

При этом судом постановлено считать ФИО1 освобождённым от отбывания оставшейся неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 27 дней и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2022 года.

Вопросы по исковым требованиям и вещественным доказательствам разрешены в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не обжалуются.

Что касается доводов осуждённого о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 мая 2021 года и протокола очной ставки от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий