№2-676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХА.на А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО«СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО автомобиля марки 

<

данные изъяты> и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359000 руб., из которых 239430 руб. 49 коп. неисполненных обязательств перед банком ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк», 119569 руб. 51 коп. в пользу истца; стоимость оценки ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> от рисков - ущерб, хищение, был выписан полис серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - 359 000 руб. Истцом оплачена страховая премия - 15 743,09 руб. Выгодопреобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Меткомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшийся части страхового возмещения выгодопреобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгопреобретатель - Собственник. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Меткомбанк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» по всем ее правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, истец ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пл. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения в виде деформации кузовных деталей всего кузова, разрушение переднего бампера, фонарей заднего левого, стекол дверей левых и т.д. Истец незамедлительно известил ПАО СК «РГС» о наступлении страхового случая. Представители ПАО СК «РГС» произвели осмотр и фотосъемку повреждений моего автомобиля. По страховому событию ПАО СК «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ открыло Дело №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» извещением отказало в страховой выплате, сославшись на то, что к страховым случаям не относятся события произошедшие при эксплуатации транспортных средств лицом, не указанным в договоре страхования качестве лица, допущенного к управлению. Истец провел независимую оценку ущерба, в результате которой стоимость ущерба составила 252609 руб., что превышает 65% от стоимости автомобиля 359000 руб. То есть наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. В связи с чем, считает, что в соответствии с п.4.1.1 Правил, п.13.5.2 Приложения к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» он вправе отказаться от автомобиля в пользу страховщика и требовать страховое возмещение в пределах страховой суммы 359000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает удовлетворению иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, где указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной истцом, также просит признать представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством, расходы на его проведение 9500 руб. необоснованными, просит уменьшить штрафные санкции, решить вопрос о судебных расходах с учетом разумных пределов.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ПАО «Совкомбанк» представил возражения, где указал, что просит внести решение на усмотрение суда, сообщает, что задолженность ФИО3 по кредитному договору перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239430 руб. 49 коп., указанную сумму просит перечислить в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1 (АВТОКАСКО) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №81 от 30.07.2009 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 12 от 11.02.2010 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 19 от 20.04.2012 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 1 от 01.02.2013 г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 14 от 21.01.2014 г., в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.; в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252) ( далее – Правилам) страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действии страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодопреобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно пп.3.2.1 Приложения (АВТОКАСКО) к Правилам, страхование производится в том числе по страховому риску дорожное происшествие.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО) марки 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам ущерб, хищение на страховую сумму 359 000 руб., истцом оплачена страховая премия в день заключения договора в размере 15 743,09 руб. что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами, паспортом транспортного средства, договром купли-продажи транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно условиям указанного договора страхования, выгодопреобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной и конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Меткомбанк» (реорганизован путем присоединения в ПАО «Совкомбанк») в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшийся части страхового возмещения выгодопреобретатель – собственник (ФИО3), по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгопреобретатель – собственник (ФИО3). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пл.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по поводу получения страхового возмещения, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам, поскольку ФИО3, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в качестве лица, допущенного к управлению 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № с актом осмотра транспортного средства, представленным истцом, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО СК «Росгостсрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что факт наступления страхового случая, определенного договором и отнесенного Правилами страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истца, нашел свое подтверждение и у ответчика возникла обязанность перед истцом в выплате страхового возмещения. 

При этом страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию и в соответствующие компетентные органы, а также представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 3.2.1 Приложения к Правилам, согласно условиям которого дорожное происшествие является страховым риском лишь в случае управления транспортным средством допущенным в договоре страхования лицом, суд не может признать законным, поскольку указанное условие не предусмотрено и противоречит действующим нормам гражданского законодательства, и как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" учитываться не должно.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> составила 252609 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, причиненных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 234400 руб. (стр.19 Заключения). Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании и ответчик в своем возражении заявили о согласии с данным заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.13.5, п.13.5.2 Приложения (АВТОКАСКО) к Правилам, п.4.1.1 Правил, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п.2.19 Правил, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как следует из заключения судебной экспертизы (стр.14 Заключения), экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> наступает, если стоимость его восстановительного ремонта превысит 65% его стоимости или 359000 руб Х 65%=233350 руб. В результате расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 234400 руб., что превышает 65% стоимости автомобиля по полису КАСКО, то есть наступила полная гибель объекта экспертизы – автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО3 заявил об отказе от прав на автомобиль в пользу страховой компании.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239430 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного страхового случая наступила конструктивная гибель предмета страхования – транспортного средства истца ВАЗ 2192, гос. номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его стоимости. В связи с чем, с ответчика в соответствии со ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.13.5, п.13.5.2 Приложения (АВТОКАСКО) к Правилам, п.4.1.1 Правил, подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы 359000 руб., из которых 239430 руб. 49 коп. в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных ФИО3 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма 359000 руб-239430 руб. 49 коп.=119569 руб. 51 коп. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 

Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда ФИО3 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения. С учетом характера и степени причиненного ФИО3 морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (359000 руб.+5000 руб.)Х50%= 182000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 руб., оплата которых подтверждается договором оказания услуг, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате доверенности на представителя в размере 1300 руб., оплата которых подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах с учетом объема фактически предоставленных услуг по представительству в сумме 20000 рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 8910 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХА.на А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ХА.на А. М. страховое возмещение в размере 119569 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 182000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 руб., по оплате доверенности в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 337369 руб. 51 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк» страховое возмещение в сумме неисполненных ХА.ным А. М. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239430 руб. 49 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в размере 8910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу