Мировой судья Марченко И.М. №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года город Зеленокумск

ул. Советская, 12 «А»

Судья Советского районного суда Ставропольского края Моргунова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марьяновского С.Я, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Марьяновский С.Я. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление судьи вынесено незаконно, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Судом нарушены требования закона при анализе и оценке доказательств, положенных в основу принятого им решения. Как видно из оспариваемого постановления, основанным и решающим доказательством виновности ФИО1 в соответствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП суд посчитал акт освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 09.06.2019 года (л.д.14) и справку о результатах химико - токсилогического исследования от 03.07.2019 года (л.д.15). Согласно указанных документов установлено, что на момент задержания водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. В его организме (моче) находилось наркотическое вещество (11 норм-дельта-9-тетрогидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сбор биологического материала (мочи) у ФИО1 и ее исследование были проведены с нарушением требований Правил освидетельствования, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 указанных Правил «Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. Осмотр врачом - специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр производится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен врач - ортопед ГБУЗ ЦРБ СК «

<

адрес> больница» ФИО4, который показал, что он не помнит, когда, но помнит, что посещал какие-то лекции, проводимые в ГБУЗ ЦРБ СК «

<

адрес> больница», по поводу проведения освидетельствования лиц, на предмет употребления алкоголя и наркотических средств. При этом лично ему врачу ФИО4 никаких документов, дающих право на проведение такого рода исследований, не выдавались.

В судебное заседание, врач ФИО4 не представил документ, свидетельствующий о том, что он посещал курсы повышения квалификации, которые бы включали в себя обучение по проведению обследований лиц, на предмет установления состояния опьянения.

На вопросы представителя ФИО1 в судебном заседании врач - ортопед ФИО4 не смог пояснить, как и с помощью каких методик и инструментариев им проводилось освидетельствование ФИО1

Не смог показать в какие емкости был собран биоматериал. Сколько было емкостей. Были ли эти емкости одноразовые или после вторичной обработки. Были ли они упакованы или нет. Проводилось ли первичное исследование биоматериала в соответствии с требованием приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №. На все вопросы, ответы врача ФИО4 сводились к тому, что он врач ортопед, а не нарколог, отбор биоматериала и работу с ним проводила медицинская сестра, с которой он дежурил.

В ходатайстве о вызове и допросе медицинской сестры, дежурившей с доктором ФИО4, судом было безмотивно отказано.

Вызванная по инициативе суда врач нарколог ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО5 показала, что медицинское обследование лиц, на состояние опьянения проводится в рабочее время врачами - наркологами. В ночное время и выходные дни дежурными врачами, имеющими допуск к такому виду обследований. Допуски выдаются индивидуально.

При проведении отбора и исследования биоматериала – мочи, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ не проводятся температурные замеры его плотности, в связи с отсутствием оборудования и дороговизной исследования.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО9 суду показал, что виновным себя он не признает, наркотические вещества не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на предмет употребления алкоголя, тест показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. По инициативе сотрудников ДПС был доставлен в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», врач, которого пригласили для проведения освидетельствования, плохо говорил на русском языке, его практически не осматривал, что-то написал в документе, постоянно консультируясь с доставившим его сотрудником ДПС. Медсестра выдала ему емкость для сбора мочи, которая была упакована, и была «залапана». После того как он собрал мочу, он по требованию медицинской сестры поставил ее на пол. В его присутствии она не опечатывалась и не упаковывалась. Во время беседы его с сотрудником полиции медицинская сестра ему сказала, что сданный им анализ упакован и будет направлен для проведения химико-токсикологического исследования.

При исследовании журнала направления образцов для проведения химико-токсикологического исследования было установлено, что отобранная у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ моча была направлена на исследование в 

<

адрес> в химико-токсикологическую лабораторию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней. Тогда как в п. 4 приказе № указано: «Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболиты моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 градуса С».

В связи с тем, что медицинская сестра, дежурившая с доктором ФИО4, судом не была вызвана, и допрошена по существу отбора и хранения мочи, отобранной у ФИО1 выяснить где, и в каких условиях хранился биоматериал, не представилось возможным. Выяснить допустимо ли в нарушении приказ № Минздрава и социального развития РФ исследовать биоматериал –мочу спустя 10 дней после ее отбора. И не влияет ли исследование биоматериала с пропуском срока хранения на результаты исследования также не удалось выяснить, в связи с тем, что судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в зал судебного заседания и допросе в качестве специалиста сотрудника химико-токсикологической лаборатории ФИО3 проводившей исследование мочи ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник МарьяновскийС.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО6 пояснила, что в её должностные обязанности не входит проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем ей не требуется иметь сертификаты в этой области. Проведением медицинских исследований занимаются врачи. Ей известно, что имеется список врачей в ГБУЗ СК «Советская РБ», допущенных к проведению такого рода исследований. Емкости для забора биологической жидкости поступают из ЦСО или лаборатории, данные ёмкости всегда первичные, то есть простерилизованные, использование в работе вторичных емкостей невозможно. Также в её должностные обязанности не входит транспортировка отобранных биологических объектов в 

<

адрес> для дальнейшего исследования. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО7 пояснила, что она имеет медицинское образование, сертификаты, периодически проходит курсы повышения квалификации, и в случае необходимости имеет возможность предоставить данные документы, которые позволяют ей проводить химико-токсикологическое исследование биологического объекта, поступившего на исследование в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». На исследование поступает биологический объект под определенным кодом, то есть она как специалист работает исключительно с биологическим объектом, на котором не указано ФИО лица, у которого отобран данный биологический объект. Фактически её действия сводятся в помещении указанного биологического объекта в прибор, и по результатам которого она вносит сведения об обнаружении либо не обнаружении тех или иных наркотических, психотропных веществ. Емкость, куда была отобрана биологическая жидкость ФИО1, видят те специалисты, которые её принимают. К ней на исследование приносят пробу из этой жидкости, которая была ранее распакована, непосредственно с этой пробой работает прибор. В справке о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1 ею указан № 105 от 09 июня 2019 года, значит под таким номером согласно журналам, поступил из ГБУЗ СК «Советская РБ» биологический объект, принадлежащий ФИО1 Проводить исследование биологического объекта можно в течение трёх месяцев со дня его отбора, именно в течение такого времени допустимо хранение биологической жидкости, которая может использоваться неоднократно. Забор биологического объекта, условия его хранения и сроки транспортировки его на исследование не относится к её компетенции, данные действия выполняются ответственными медицинскими работниками той медицинской организации, в которой проходит медицинское освидетельствование лицо на состояние опьянения. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО1 – Марьяновского С.Я. подлежащей частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 09 июня 2019 года в 16 час. 08 мин. на № км. + № м. федеральной автодороги «

<

адрес>» в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФ об АП).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КРФ об АП мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Ч.А.ЕБ. проведено дежурным врачом - врачом - ортопедом ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО4 Однако, сведения о подготовке ФИО4 по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования Ч.А.ЕБ. отсутствуют.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 освидетельствования, согласно которого медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, также выдана врачом ФИО4, и Акт медицинского освидетельствования подписан также врачом ФИО4 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 и его защитник ссылались на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и ходатайствовали об истребовании сведений о прохождении подготовки врача - ортопеда ФИО4 по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования.

Однако в нарушение требований ст. 26.11 КРФ об АП акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей правовой оценки мировым судьей не дано, не установлен факт прохождения врачом - ортопедом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является преждевременным.

Приобщенный к материалам дела приказ Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конференции «II съезд травматологов-ортопедов Ставропольского края» (л.д. 63) таковым не является.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение надлежащую квалификацию врача по данному виду обследования.

Поскольку ФИО1 оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания и подлежали более тщательной проверке и оценке. Мировому судье с учетом ст. 1.5 КоАП РФ следовало проверить наличие соответствующей подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, полагаю, что без установления всех обстоятельств по данному делу нельзя однозначно сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Советском районном суде жалобы защитника Марьяновского С.Я. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, выяснить, проходил ли врач - ортопед ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО8 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и вынести постановление в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Марьяновского С.Я, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края.

Судья Т.В. Моргунова