Мировой судья Тафинцева Т.Н. Дело № 12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

город Гай 12 апреля 2019 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А. при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием: защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гай Оренбургской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гай Оренбургской области от 25 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считая постановление незаконным и необоснованным и ссылаясь на ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, указывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были произведены без участия понятых с применением видеозаписи, которая фактически не отражает информацию о подписании ею составленных протоколов и акта, в части под диктовку сотрудника ГИБДД, не содержит полной процедуры разъяснения прав и обязанностей, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 25.7, ч.1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 27.1, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, указывает, что инспектор, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснил ей право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, чем существенно нарушены ее права. Данное обстоятельство, по ее мнению, влечет невозможность использования полученных по данному делу доказательств, которые в связи с нарушением ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5, 1.6 КоАП РФ, являются недопустимыми и согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, судом ошибочно указано в установочной части постановления о содержании в имеющейся видеозаписи процедуры отстранения ее от управления транспортным средством (лист № абзац №), поскольку имеющаяся видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством, разъяснений ей прав и обязанностей. Понятые при этом не принимали участия, а соответствующая запись о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, сделана не была. Судом ошибочно указано в установочной части постановления о наличии диска в протоколе об административном правонарушении (лист № абзацы №), поскольку имеющийся протокол указания о наличии диска не содержит. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука и он вставлен в алкотектор, видно только когда он был подан и вручен ей с указанием выдохнуть в него воздух. Запись в объяснениях о том, что она хотела передвинуть автомобиль, сделана ею со слов сотрудника ГИБДД, вывод суда о том, что инспектор не диктовал ей текст объяснений – не соответствует действительности, допрошенный инспектор ГИБДД ФИО2 подтвердил, что действительно говорил об этом и что видеозапись прерывалась, так как снимал на личный сотовый телефон. При таких обстоятельствах акт освидетельствования также не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие у нее состояния опьянения, возможность направления на медицинское освидетельствование утрачена, иных доказательств ее виновности материалах дела нет, диск с видеозаписью находится в конверте без указания даты и времени проведения видеозаписи. Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Сапсай А.Ю. в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управляла автомобилем № гос. номер № в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ленты алкотектора (л.д.№), рапортом ИДПС 

<

данные изъяты>. (л.д. №), диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено мировым судьей, результат освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора - алкотектор «Юпитер» №, на состояние алкогольного опьянения – был положительным – 0,591 мг/л., таким образом, состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов управлявшей автомобилем, установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также опровергающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы являются аналогичными заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии диска являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены судом из содержания протокола об административном правонарушении и рапорта, согласно которых в графе – к протоколу прилагается – указан, в том числе диск (л.д. №), кроме того, данное обстоятельство отражено также в рапорте ИДПС (л.д. №

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. 

Права ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении, сама она не отрицает факт разъяснения ей прав, ссылаясь лишь на неполноту фиксации изложенных в жалобе обстоятельств, на представленной видеозаписи, которая прерывалась. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права ей не разъяснялись, указанный довод опровергается ее подписью в протоколе (л.д.№), содержанием видеозаписи, ход которой прерван с указанием на это инспектора ДПС с разъяснением причин перерыва видеозаписи. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных с применением имеющейся в материалах дела видеозаписи, не имеется, в связи с чем все исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены им в основу постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки представленных доказательств и отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Гай Оренбургской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гай Оренбургской области от 25 февраля 2019 года вступает в законную силу немедленно.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд.

Судья Е.А. Никиткина