Дело № 2-1888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22.03.2012г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 906 179,11 руб., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 736 800 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 12 261,79 руб., ссылаясь на то, что 22.03.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на 182 мес., с оплатой процентов по ставке 12,05 % годовых на приобретение в собственность указанной квартиры. С ФИО2 был заключен договор поручительства, оформлена закладная на квартиру. Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 21.07.2017г. образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «Истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов по ставке 12,05 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>. Размер аннуитентного платежа по договору составляет 12 033,87 руб.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается мемориальным ордером № от 22.03.2012г., выпиской по счету, договором купли-продажи жилого помещения от 22.03.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 22 марта 2012 года заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Таким образом залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.07.2017г. имеется задолженность по договору в размере 906 179,11 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 848 201,38 руб., плановые проценты - 52 501,96 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3993,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1482,02 руб. 

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора, взыскании досрочно суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Прайд» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на 18.07.2017г. составляет 921 000 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 736 800 руб. (921 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 261,79 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.03.2012г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от 22.03.2012г. по состоянию на 21.07.2017г. в размере 906 179,11 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 848 201,38 руб., плановые проценты - 52 501,96 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3993,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1482,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 261,79 руб., всего 918 440 (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 736 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: