Дело № 2-273/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Гаврилов Посад 

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «НББ») обратилось в Гаврилово-Посадский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования истца и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «НББ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении ОАО «НББ» указало следующее. Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года № ОД-805 у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО «НББ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО «НББ» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, с выплатой процентов из расчета 18 % годовых. Согласно выпискам по ссудному и расчетному счетов ответчика заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком со ссудного счета № на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «НББ». Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ответчиком в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № через кассу банка по расчетному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам. В период действия кредитного договора, до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала. Ответчик оплатил проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> за март 2014 года из расчета 18 % годовых. Денежные средства внесены через кассу банка по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской со сводного счета по учету по погашению процентов по предоставляемым кредитам физических лиц. Погашение ответчиком процентов за пользование кредитом отражено в расчете задолженности, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, а также приходным кассовым ордером. В настоящее время задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору 

<

***> учитывается на ссудном счете № в размере 

<

данные изъяты> рублей. После отзыва ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «НББ» лицензии на осуществление банковской деятельности ФИО1 перестал исполнять обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, заемные денежные средства также не верн

<

адрес> осуществлении своих полномочий при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО1. При отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенного между ОАО «НББ» и ФИО1 истец считает неправомерным заявлять требования о взыскании задолженности на основании кредитного договора. Денежные средства, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Для погашения задолженности ответчику направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, в котором банк просил вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на уведомления не получен, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что кредитный договор с банком не заключен, денег по кредитному договору он не получал, никаких документов не подписывал. Также просил суд взыскать с ОАО «НББ» денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем представил письменное заявление и квитанцию об оплате.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «НББ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года № ОД-805 у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 2795, дата регистрации – 19 апреля 1994 года). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НББ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «НББ». Согласно выпискам по ссудному и расчетному счетов заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком со ссудного счета № на расчетный счет №, открытый в ОАО «НББ». Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № неустановленным лицом через кассу банка по расчетному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> из расчета 18 % годовых. Денежные средства внесены неустановленным лицом через кассу банка по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно определены истцом в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № ОД-805 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20, 57).

ОАО «НББ» в адрес ФИО1 направлялись претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №к/3360 и от ДД.ММ.ГГГГ №к/48233 (л.д.22 - 32).

По ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза о подлинности подписей ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имению ФИО1, имеющаяся в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представленного на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в графе «Подпись вносителя» Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, представленного на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом, а не ответчиком ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств их получения ответчиком, кроме расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в которых выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В связи с этим отказывает Открытому акционерному обществу «НББ» в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение суда вынесено в пользу ответчика. В связи с этим понесенные ответчиком расходы подлежат ему возмещению истцом в полном объеме. Понесенные же истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), в связи с этим суд взыскивает данные расходы с истца в пользу ответчика.

Кроме того при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом при подаче иска, содержащего вышеуказанные требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей. ОАО «НББ» от уплаты государственной пошлины не освобождался. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец не был освобожден, взыскивается с него в местный бюджет с учетом частично оплаченной государственной пошлины.

В связи с этим, суд взыскивает с ОАО «НББ» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НББ» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.08.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров