77RS0012-02-2024-011013-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Салаватским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело № 2-1780/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 796,18 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2024 года истец, ФИО1, осуществил ошибочный денежный перевод в размере 280 000 рублей на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением №777436 от 20.03.2024 года и справкой об операциях исх. №567c3fd2 от 08.04.2024 года из указанного банка. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований, и потребовал их возврата в качестве неосновательного обогащения. 26 марта 2024 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате суммы и приложением банковских реквизитов для перечисления, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание посредством ВКС явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения. 

Третье лицо АНО «СК «Адреналин» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих возврат имущества, законом возложено на приобретателя (получателя имущества). 

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.07.2021), для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств истцу необходимо доказать не только факт платежа в пользу ответчика, но и отсутствие какого-либо разумного объяснения данному платежу с точки зрения экономического смысла или обычно предъявляемых требований добросовестности. 

Истец должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что перечисление денежных средств произошло при отсутствии какого-либо основания и что ответчик, сохраняя эти средства, не имеет правовых оснований для этого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2024 года истцом, ФИО1, с его банковского счета № ***, открытого в АО «Тинькофф Банк» на основании договора расчетной карты № ***, был осуществлен безналичный денежный перевод в сумме 280 000,00 рублей на банковский счет № ***, принадлежащий ответчику, ФИО2, открытый в том же банке на основании договора расчетной карты № ***, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №777436 от 20.03.2024 года и Справкой об операциях Исх. №567c3fd2 от 08.04.2024 года, выданной АО «Тинькофф Банк».

26 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал возврата указанной суммы как перечисленной по ошибке, приложил копии документов, подтверждающих перевод, а также свои банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчик указывает, что полученные денежные средства в размере 280 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку имели целевое назначение и были связаны с его предпринимательской деятельностью. 

В обоснование своей позиции представителем ответчика, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «СК Арреналин».

Ответчик полагал, что указанная организация является надлежащим участником спорных правоотношений, поскольку денежные средства, поступившие от истца, предназначались для расчетов с данной организацией в рамках договорных отношений. 

Одновременно с этим ответчиком было подано заявление о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спор по своей природе возник из предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит разрешению в арбитражном процессе, а не в суде общей юрисдикции. 

Таким образом, ответчик настаивал на том, что взыскание с него суммы перевода неправомерно, так как он действовал не как частное лицо, а в ином качестве, а сам спор требует специальной подведомственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, в которых ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указывает на их целевой характер и связь с предпринимательской деятельностью. 

В обоснование своей позиции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – АНО «СК Адреналин», что свидетельствует о наличии спора относительно фактических обстоятельств, при которых был совершен спорный платеж. 

В силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. 

Истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что перевод был совершен именно по ошибке, помимо его воли, и при полном отсутствии каких-либо договоренностей или иных оснований. 

Истцом также не представлено доказательств обращения в банк с заявлением об ошибочном переводе в порядке, предусмотренном статьей 867 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000,00 руб.  

Производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года.

Судья: